Ухвала суду № 89735973, 02.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2126/16-ц

2-2698/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 23 травня 2018 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні 20 листопада 2018 року судом за клопотанням представника відповідачів за первісним позовом витребувано у ПАТ «Фідобанк» перелік доказів, необхідних для вирішення справи, зокрема:

- письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про повну сукупну вартість кредиту на дату отримання кредиту за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року;

- письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про повну сукупну вартість кредиту після переведення на ануїтетну форму платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року;

- підстави переведення на ануїтетну форму платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями;

- графік сплати ануїтет них платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року після переведення ОСОБА_1 на ануїтет;

- документи, які підтверджують, що ПАТ «Фідобанк» дійсно є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» та АБ «Ажіо» у правовідносинах з ОСОБА_1 ;

- довідку з детальним розрахунком сплачених сум за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року (окремо по тілу кредиту, процентам, штрафним санкціям, комісіям) з 04 березня 2008 року станом на дату його підготовки;

- детальний розрахунок заборгованості (з дати виникнення заборгованості) за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року (окремо по тілу кредиту, процентам, штрафним санкціям, комісіям з урахуванням періоду та підстав їх нарахування) станом на дату його підготовки;

- виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 .

Повідомлення про витребування цих доказів було направлено стороні позивача за первісним позовом та було отримане (т. 2, а.с. 194).

У судове засідання 15 травня 2019 року сторони не з`явились. Представник ПАТ «Фідобанк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 178). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи, без поважних причин подані також не були.

У розгляді справи було оголошено перерву до 17 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник ПАТ «Фідобанк» надала суду частину витребуваних судом доказів (т. 2, а.с. 203-249), зокрема:

- рух коштів по рахунку з 17 липня 2013 року по 11 січня 2019 року;

- рух коштів по рахунку з 18 травня 2010 року по 20 грудня 2012 року;

- виписку по особовим рахункам за 04 березня 2008 року;

- архівну довідку від 09 червня 2017 року;

- Доповнення № 1 до акту № 1 від 22 квітня 2015 року «Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню;

- протокол засідання Експертної комісії ПАТ «Фідобанк» від 17 вересня 2015 року № 2;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 січня 2019 року.

У розгляді справи було оголошено перерву до 02 червня 2020 року за клопотанням представника ПАТ «Фідобанк» для надання стороні позивача за первісним позовом часу подати всі витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні 02 червня 2020 року представник позивача за первісним позовом витребувані судом докази не надав.

Представники відповідачів за первісним позовом просили залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів у справі.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом витребовувався у сторони позивача за первісним позовом перелік доказів, необхідних для вирішення справи. На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ «Фідобанк» надана лише частина витребуваних доказів (т. 2, а.с. 203-249).

Суду не надані наступні докази:

- письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про повну сукупну вартість кредиту на дату отримання кредиту за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року;

- письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про повну сукупну вартість кредиту після переведення на ануїтетну форму платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року;

- підстави переведення на ануїтетну форму платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями;

- графік сплати ануїтет них платежів за кредитним договором № 1085 від 04 березня 2008 року після переведення ОСОБА_1 на ануїтет.

Також, не надана повна виписка про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник ПАТ «Фідобанк» надала суду рух коштів по рахунку з 18 травня 2010 року по 20 грудня 2012 року, з 17 липня 2013 року по 11 січня 2019 року та виписку по особовим рахункам за один день - 04 березня 2008 року.

Разом з тим, зазначені документи є не повними, оскільки не відображають рух коштів по рахунках ОСОБА_1 за весь період з 04 березня 2008 року (дата укладення кредитного договору № 1085) по день виконання ухвали суду про витребування доказів у справі, зокрема, відсутні повні дані про сплачені на погашення кредиту кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, стороні позивача за первісним позовом було відомо про наявність ухвали суду про витребування доказів, остання мала достатньо часу для виконання свого процесуального обов`язку щодо надання доказів, оскільки судові засідання у справі призначалися із значним інтервалом в часі. Разом з тим, сторона позивача за первісним позовом знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

Саме для надання ПАТ «Фідобанк» можливості подати всі витребувані докази за клопотанням представника банку в справі 17 грудня 2019 року була оголошена перерва.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити первісну позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторона позивача за первісним позовом без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 9 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2020 року.

Суддя: