Рішення № 89735237, 10.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3256/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/3256/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дроня Юрія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дроня Ю.І., Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2127038 від 18.02.2020 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він завантажував автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 . До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції з двома людьми на передніх сидіннях у формі співробітників патрульної поліції і трьома людьми в цивільній формі на задньому сидінні без увімкненого проблискового маячка.

Позивач вказує, що співробітники поліції попросили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія і поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На прохання представитись працівники поліції відповіли відмовою.

Враховуючи, що він здійснював лише завантаження автомобіля та не керував ним, ним було висловлено думку про те, що вимога працівників поліції суперечить чинному законодавству України.

Також зазначає позивач, що він повідомив співробітників поліції про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс знаходяться вдома.

Працівники поліції в свою чергу попросили винести свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс, після чого він піднявся до квартири та приніс їх. Поліцейські уточнили у нього номер посвідчення водія та в подальшому роздрукували квитанцію про штраф за відсутність документів.

Відмовляючись підписувати таку постанову йому почали погрожувати позбавленням посвідчення водія, у зв`язку із чим, розуміючи серйозність їх погроз він був змушений підписати таку постанову.

Вказані дії інспектора поліції позивач вважає протиправними, а постанову незаконною та такою що повинна бути скасована.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 32-33).

12 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

10 червня 2020 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачами не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2127038 від 18.02.2020 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядовим поліції Дронь Ю.І., Гапонов О.О. 18.02.2020 року о 16 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Сосницькій, 19-Д не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с. 24).

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядовим поліції Дронь Ю.І., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у відповідності до положень ст. 276 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних підстав для притягнення його до відповідальності інспектор не мав.

Відповідно спірної постанови, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормою ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Нормою ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що безпосередньо на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Натомість, визначення поняття водій міститься у п. 1.10 ПДР України.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, сам факт перебування особи біля транспортного засобу не може бути підставою для визнання інспектором поліції такої особи як водія транспортного засобу та як наслідок виникнення у інспектора поліції права вимагати пред`явлення у особи документів, що підтверджують відповідне право особи на керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідачів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дроня Юрія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дроня Юрія Івановича з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2127038 від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову винесену 18.02.2020 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дронь Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2127038 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти рядового поліції Дронь Юрій Іванович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ 39856296.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя