Вирок № 89735200, 03.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4898/20

1кп/755/894/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Солдатенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040001678 від 01.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.02.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину « Новус », який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т.

Перебуваючи у торговому залі, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: «сазан стейк охолоджений», вагою 0,826 кг, закупівельна вартість якого 147 грн. 03 коп., 2 упаковки масла 82% «Молокія», закупівельна вартість за одиницю товару 35 грн. 75 коп., 1 упаковка сиру кисломолочного 9% «Молокія», закупівельна вартість якого 34 грн. 50 коп.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв зі стелажу «сазан стейк охолоджений», вагою 0,826 кг, закупівельна вартість якого 147 грн. 03 коп., 2 упаковки масла 82% «Молокія», закупівельна вартість за одиницю товару 35 грн. 75 коп., 1 упаковка сиру кисломолочного 9% «Молокія», закупівельна вартість якого 34 грн. 50 коп., після чого поклав вказаний товар до пакету, підійшов до інших стелажів, з яких взяв собі до пакету продукти харчування та направився з ними до касової зони.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до касової зони, та не розрахувався за указаний товар, на загальну суму 217 гривень 28 коп., намагався вийти, однак на виході з магазину був затриманий охороною магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.02.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він був в магазині « Новус », який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, де взяв зі стелажу «сазан стейк охолоджений», 2 упаковки масла 82% «Молокія» та 1 упаковку сиру кисломолочного 9% «Молокія», які поклав до пакету, після чого підійшов до інших стелажів, з яких взяв собі до пакету продукти харчування. Згодом на касі він частково розрахувався за продукти, при цьому не розрахувався за «сазан стейк охолоджений», 2 упаковки масла 82% «Молокія» та 1 упаковку сиру кисломолочного 9% «Молокія» та направився до виходу з магазину, де був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Речові докази у справі, а саме: - CD-R диск об`ємом 700 МВ, що поміщено до конверту з написом «Відео крадіжки за 29.02.2020» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; - «стейк сазан охолоджений», вагою 0,826 кг, 2 упаковки масла 82% «Молокія» в кількості 2 упаковки, 1 упаковка сир кисломолочний 9% «Молокія», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Новус» - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: