Ухвала суду № 89735158, 09.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17174/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція», заборгованість за послуги з послуги з постачання централізованого опалення у розмірі 4 520 (чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 50 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 48 грн., 3 % річних у розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) грн. 70 коп. а також судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп (а. с. 32).

01.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ від 17 листопада 2017 року у справі №755/17174/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявник ТОВ «Євро - Реконсрукція» не надало докази укладання договору про надання комунальних послуг, тому є підстави вважати, що стягувачем не доведено наявність правових підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, як і надання таких послуг стягувачем, крім того, боржник зазначає, що вона не є власником вказаного житлового приміщення, тому у сукупності наведених обставин наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник окремо звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, боржник вказує, що вона не отримувала оскаржуваний судовий наказ, а дізналась про його існування після ознайомлення з матеріалами справи №755/17174/17 в архіві Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 17 листопада 2020 року у цивільній справі № 755/17174/17, підлягає скасуванню, а заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний судовий наказ боржник отримав 06 травня 2020 року, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №755/17174/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 17 листопада 2017 року.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 755/17174/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я