Ухвала суду № 89734864, 10.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/8843/15-ц

провадження № 2/752/53/20

УХВАЛА

10.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали цивільної справи № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 752/18581/16-ц.

В зв`язку зі звільненням судді Шкірая М. І., на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року № 394, зазначену справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала справа № 752/18581/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від **.**.2020 року, заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду зазначеної цивільної справи було задоволено. Відведено головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/18581/16-ц, та цивільну справу № 752/18581/16-ц було передано до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що суддею, вже було заявлено самовідвід від розгляду справи № 752/18581/16-ц, а провадження у справі № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду справи № 752/18581/16-ц за позовом того ж позивача, а тому розгляд даного спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку сторін в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Цивільну справу № 752/8843/15-п за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко