Ухвала суду № 89734766, 03.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/243/20

Провадження № 1-кс/752/3470/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. при секретарі Павлюх П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Маковецької Марини Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ТУ Національної поліції в м. Києві Онищенка О.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12019100000000507 від 10.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Маковецької М. Ю., в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ТУ Національної поліції в м. Києві Онищенка О.С., відповідно до якої просить зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Онищенка О.С., або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019100000000507 від 10.05.2019 повернути ОСОБА_1 майно тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 27.02.2020 р.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року (справа № 752/243/20, провадження №1- кс/752/2044/20) 27 лютого 2020 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_1 .

Так, дозвіл на проведення обшуку надавався з метою відшукання речей і документів, що мають значення для доказування у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки та обладнання, в тому числі флеш-накопичувачів, цифрових карток пам`яті, жорстких дисків, та інших носіїв інформації; Wi-Fi роутерів, мобільних терміналів, сім-карток та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку та засобів зв`язку, які використовуються фігурантами для спілкування та підтримання зв`язку між собою, документів, записників та інших матеріальних носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо зазначеної протиправної діяльності, платіжних карток банківських установ України.

За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу від 27.02.2020 року, вилучено, зокрема, майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: два мобільних телефони марки Iphone X у використаному стані без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон Iphone XS МАХ чорного кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; три банківських картки Приват Банка з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Wi-Fi роутер «Metis» WF 2780 серійний номер НОМЕР_6 ; Системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак.

Вважає, що прямого дозволу на відшукання та вилучення зазначеного майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надавалось, а тому вилучене майно має статус тимчасового та повинно бути негайно повернуто ОСОБА_1 .

Так, з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку безпосередньо з метою виявлення техніки, речей та документів, що використовувались в протиправній діяльності задля вчинення інкримінованого кримінального правопорушення групою осіб, що входять до «хакерського» злочинного угрупування.

Зазначає, що слідчий суддя надав прямий дозвіл вилучати докази, якими згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Таким чином, вилучена техніка, яка належить ОСОБА_1 , має статус тимчасово вилученого

майна.

Тому, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, техніка, речі та інші цінності що належить ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 27.02.2020 р. повинні бути негайно повернуті володільцю.

Адвокат Маковецької М. Ю. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вимоги скарги задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12019100000000507, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року (справа № 752/243/20, провадження №1- кс/752/2044/20) 27 лютого 2020 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу від 27.02.2020 року, вилучено, зокрема, майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: два мобільних телефони марки Iphone X у використаному стані без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон Iphone XS МАХ чорного кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; три банківських картки Приват Банка з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Wi-Fi роутер «Metis» WF 2780 серійний номер НОМЕР_6 ; Системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 25.02.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку чітко вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку безпосередньо з метою виявлення техніки, речей та документів, що використовувались в протиправній діяльності задля вчинення інкримінованого кримінального правопорушення групою осіб, що входять до «хакерського» злочинного угрупування.

Проте, у скарзі зазначено, що вилучена під час обшуку техніка належить особисто ОСОБА_1 та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, тому має статус тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду органом досудового розслідування зазначені обставини не спростовані.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Маковецької Марини Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ТУ Національної поліції в м. Києві Онищенка О.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12019100000000507 від 10.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Онищенка О.С., або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019100000000507 від 10.05.2019 повернути ОСОБА_1 наступні речі та техніку:

-два мобільних телефони марки Iphone X у використаному стані без ідентифікуючих ознак;

-мобільний телефон Iphone XS МАХ чорного кольору у чохлі чорного кольору 1МЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ;

-три банківських картки Приват Банка з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-Wi-Fi роутер «Netis» WF 2780 серійний номер НОМЕР_6 ;

-Системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Хоменко