Вирок № 89734706, 05.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11989/18

Провадження № 1-кп/727/61/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ільчука М.В.

учасників судового процесу:

сторони обвинувачення:

- прокурора Корчинської Н.В.

- представника потерпілої сторони Боднараш С. сторони захисту:

- обвинуваченого ОСОБА_1 ,

- захисника Кодрян Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці справу з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в рамках кримінального провадження за № 12018260040002064 від 07.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 04.09.2018 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « Єва », що по вул. 28 червня, 2 у м. Чернівці, власником якого являється юридична особа ТОВ «РУШ», переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з полиць торгового залу шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно викрав одну упаковку картриджів для гоління «Жиллетт Фьюжн» вартістю 397,35 грн. та ємкість парфумів «Версаче Пур Ом » вартістю 834,61 грн.; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1231,96 грн.

Також, 05.09.2018 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « Єва », що по вул. Головна, 200 у м . Чернівці , власником якого являється юридична особа ТОВ «РУШ», переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з полиць торгового залу шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно таємно викрав одну упаковку картриджів для гоління «Жиллетт Фьюжн» вартістю 397,35 грн.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 397,35 грн.

В подальшому, 06.09.2018 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « Єва », що по вул. Головна, 200 у м . Чернівці , власником якого являється юридична особа ТОВ «РУШ», переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з полиць торгового залу шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно таємно викрав дві упаковки картриджів для гоління «Жиллетт Фьюжн» вартістю 397,35 грн. кожна.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 794,7 грн.

Також, 19.09.2018 близько 18 години 22 хвилини ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « Єва », що по вул. 28 червня, 2 у м. Чернівці, власником якого являється юридична особа ТОВ «РУШ», переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з полиць торгового залу шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно таємно викрав одну упаковку парфумів «Версаче КрісталБрайт» ємкістю 30 мл вартістю 670,82 грн.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 670,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Окрім цього, 07.09.2018 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « Єва », що по вул. Головна, 200 у м. Чернівці , власником якого являється юридична особа ТОВ «РУШ», переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з полиць торгового залу шляхом вільного доступу умисно, протиправно, повторно таємно викрав одну упаковку картриджів для гоління «Жиллетт Фьюжн», вартістю 268,43 грн., та одну упаковку картриджів для гоління «Жиллетт Фьюжн Проглайд», вартістю 305,78 грн., відкріпивши від них захисні магніти та сховавши в кишені свого одягу, вийшов з приміщення магазину. Однак, вийшовши з приміщення магазину та будучи поміченим працівником магазину одразу ж був зупинений, у зв`язку з чим після виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні, представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ», за довіреністю Боднараш С. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної між ними 03.06.2020 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода від 03.06.2020р. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному злочині; завдану шкоду в повному обсязі потерпілій стороні відшкодував.

Сторони угоди погодились із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та узгодили до призначення покарання останньому у вигляді арешту.

На момент підписання 03.06.2020р. угоди про примирення, представник потерпілої сторони Боднараш С. та обвинувачений ОСОБА_1 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст. 473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 , при дачі показів в засіданні повністю визнав вину, не заперечував що ним було скоєно ряд крадіжок з приміщенні магазину « Єва », що по вул. Головна, 200 у м. Чернівці , у вересні 2019 року, а саме картриджів в упаковках для гоління «Жиллетт Фьюжн» та парфумів. В наданих показах пояснив, що повністю розрахувався з потерпілою стороною, до нього претензій матеріального і морального характери не заявлено; в скоєному розкаявся, запевнив суд що подібного більше не повториться; просив затвердити угоду. Також, обвинувачений, відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а представник потерпілої сторони Боднараш С. погодився із тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченим умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні також було установлено, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 03.06.2020 року про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла сторона має право упродовж строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, що було судом роз`яснено сторонам угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 03.06.2020 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України, що було судом роз`яснено сторонам угоди.

Представник потерпілої сторони Боднараш С. пояснив, що очевидцем крадіжки не був, про крадіжку дізнався з перегляду відеозаписів; пояснив, що матеріальну шкоду відшкодовано обвинуваченим повністю і претензій до нього ні матеріального на морального характеру відсутні, просив затвердити угоду.

Отже, судом установлено, що представник потерпілої сторони Боднараш С. і обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 03.06.2020р., між ними угоду та призначити погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді у виді арешту.

Сторона обвинувачення - прокурор Корчинська Н. в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та затвердження угоди віднесла на розсуд суду.

Судом, з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом, встановлено, що укладення 27.12.2019 року угоди про примирення між представником потерпілої сторони Боднараш С. та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено і в судовому засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілою стороною і обвинуваченим від 03.06.2020 року відповідає вимогам закону та змісту, в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій стороні в повному обсязі, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання за яким виключно позитивно характеризується, позитивно характеризується; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро кається.

Крім наведеного, враховуються умови угоди про примирення, укладеної 03.06.2020 року між потерпілою стороною та обвинуваченим, узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у вчиненому, визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі, узгодженої 03.06.2020 року сторонами угоди міри покарання, суд вважає, що слід призначити покарання ОСОБА_1 із урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, узгоджене сторонами угоди покарання, яке буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та на думку суду, призначене покарання обвинуваченому випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.., якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягаю вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України;

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні

26.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 судом, за клопотанням прокурора, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити обраним обвинуваченому до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.06.2020 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Руш», за довіреністю Боднараш С. та обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даною нормою закону наступне покарання:

ч. 1 ст. 185 К України - 1 місяць арешту

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 місяців арешту

ч.2 ст. 185 КК України - 3-х місяців одного дня арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 місяців одного дня арешту.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 26.05.2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований судом до ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ,за постановою слідчого від 26.09.2018 року - диски на яких знаходяться файли з внутрішніх камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ за постановою слідчого від 26.09.2018р. катриж для гоління Жилет, що був переданий на зберігання до Шевченківського ВП ГУНП у Чернівецькій області (квитанція 4154 від 19.0.2009 року) - повернути ТОВ «РУШ».

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Слободян Г.М.