Постанова № 8973444, 16.04.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 3-818/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні одна непонолітня дитина, мешканку м. Вознесенськ вул. Пушкінська № 27, головного бухгалтера ВАТ „Вознесенська ПМК ”, раніше не засуджувалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету 30.03.2010 року акт № 1093/15/00911925 на ВАТ „Вознесенська ПМК”, яке розташоване за адресою: в м.Вознесенськ по вулиці Жовтневої революції, № 283 встановлено, що головним бухгалтером несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення ( форма Р ) № НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, в сумі 26789 грн., по строку 15.03.2010 року, фактично сплачено 17.03.2010 року ( декларація № 2541 від 17.03.2010 року – зараховано від’ємного значення у зменшення боргу з ПДВ ), чим порушила п.п. 7.7.1, 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 167/98-ВР, п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними установами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ., тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що несвоєчасність подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість пов’язана з відсутністю коштів на підприємстві.

Також її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КН № 231282 від 06.04.2010 р. та всіма матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, відсутність коштів на рахунку підприємства, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Малюк