Рішення № 89734412, 10.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1372/20

Провадження № 2-а/712/102/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Костюкевича Сергія Олексійовича, УПП в Черкаській області ДПП НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії поліцейського першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Костюкевича Сергія Олексійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ЕАК № 2118270 від 16 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 лютого 2020 року о 18 год 46 хв. поліцейським першого батальйону 3 роти УПП в Черкаській області Костюкевичем С.О. щодо нього було винесено постанову серії ЕАК № 2118270 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 16 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Volкswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Смілянська - вул. Свято-Макарівська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

У позовній заяві зазначено, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки проїжджаючи вказане перехрестя на дозволяючий, а потім жовтий сигнал світлофора, керувався п. 8.11 ПДР України та продовжив рух щоб не застосовувати екстреного гальмування та не створювати аварійної ситуації, оскільки за ним рухались інші транспортні засоби.

Крім того, в постанові зазначено, що водій порушив ПДР України в с.Чубівка, де й розглянуто справу про адміністративне правопорушення, тоді як насправді подія мала місце у м. Черкаси.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року визначено підсудність справи за Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки позивач є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 1 червня 2020 року за клопотанням позивача залучено УПП в Черкаській області ДПП НП України в якості другого відповідача та оголошено перерву до 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року до суду надійшов відзив УПП в Черкаській області ДПП НП України, датований 5 червня 2020 року. Відзив обґрунтовано тим, що позивач допустив адміністративне правопорушення, що підтверджується наданим відеозаписом; розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог КУпАП України, а допущена помилка в постанові щодо населеного пункту, в якому сталось правопорушення - не може бути підставою для скасування винесеної патрульним поліцейським постанови.

У судових засіданнях у вступному слові позивач позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили; про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином; УПП в Черкаській області ДПП подало заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ЕАК № 2118270 від 16 лютого 2020 року, складеної поліцейським першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Костюкевичем С.О., випливає, що 16 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volкswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Смілянська - вул. Свято-Макарівська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідь на запит суду УПП в Черкаській області надало суду диск з відеозаписом моменту проїзду позивачем перехрестя вул. Смілянська/Свято-Макарівська у м.Черкаси з відеореєстратора із службового автомобіля патрульної поліції, відеозапис переслідування автомобілем патрульної поліції водія ОСОБА_1 безпосередньо після події, а також процедуру розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення (всього 5 відеофрагментів).

Із переглянутого відеозапису з моментом вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що перед в`їздом автомобіля позивача на перехрестя вул. Смілянська/вул. Святомакарівська у м. Черкаси 16 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 31 хв., на світлофорі горів жовтий сигнал, а в момент виїзду на саме перехрестя - червоний сигнал, які забороняють рух.

Не зважаючи на це, керуючи своїм автомобілем, водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зупинки відповідно до п. 8.10 ПДР України, хоча мав можливість завчасно це зробити, з огляду на нещільний трафік, не створюючи перешкод у русі будь-кому.

Доводи позивача про те, що патрульними поліцейськими надано відеодокази порушення ПДР не його транспортним засобом - спростовуються одним із наданих відповідачем відеозаписів, на якому чітко видно, що після фіксування порушення ПДР України автомобіль патрульної поліції переслідує та зупиняє належний позивачу автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідноі з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 2118270 від 16 лютого 2020 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Посилання позивача те, що він керувався п. 8.11 ПДР України, є безпідставними, оскільки враховуючи конкретну дорожню обстановку, проїзд ним перехрестя на забороняючий сигнал світлофора був абсолютно невиправданий з огляду на відсутність ускладнень трафіку та відсутність транспортних засобів за ним.

Посилання позивача на те, що в постанові про адміністративне правопорушення неправильно зазначено населений пункт, в якому вчинено адміністративне правопорушення - не є підставою для скасування постанови патрульного поліцейського, оскільки є опискою (що відповідає судовій практиці Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17, а також у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17).

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Костюкевича Сергія Олексійовича, УПП в Черкаській області ДПП НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням особливостей строку на оскарження судових рішень під час дії загальнодержавного карантину, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та проголошено 10 червня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько