Ухвала суду № 89733944, 09.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/873/2020

Справа № 646/8943/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Сімоненко К.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 .І.,

представника відповідача – Барчук А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засіданні у справі було проведено 12.05.2020 року.

В той же час, 09.06.2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла уточнена позовна заява представника позивача.

В судовому засіданні представником позивача просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви у зв`язку з порушенням порядку її подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, судом було встановлено, що перше судове засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вже судом проведено 12.05.2020 року.

Таким чином, позовна заява про збільшення розміру позовних вимог була подана з порушенням процесуальних строків.

Враховуючи, що позовна заява про збільшення позовних вимог подана до суду з порушенням процесуальних строків, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання, подане 25.03.2020 року, про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2020 року у справі № 646/889/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду позивачем у грудні 2019 року.

При поданні вищезазначеної позовної заяви, вона не містила застереження, відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, щодо ненадання доказів разом із позовною заявою з об`єктивних підстав.

Розгляд справи здійснюється в спрощеному порядку з викликом сторін.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказане клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки воно надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача.

Більше того, суду не було надано відповідні докази на підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Слід звернути увагу на те, вказаним клопотанням представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2020 року у справі № 646/889/20.

В той же час, до вказаного клопотання додано неналежним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді, оскільки вона виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить відомостей щодо осіб, щодо якої вона була постановлена. Надана суду роздруківка із сайту Судова влада не спростовує вищевказаних висновків суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача про приєднання доказів, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Керуючись ст.84, 91, 178,197,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог від 09.06.2020 року, повернувши її представнику позивача.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, поданих разом з клопотаннями від 25.03.2020 року – залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаних клопотань, до розгляду судом не приймати, повернути їх позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.І. Теслікова