Постанова № 89733718, 10.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6062/20

Провадження № 3/645/951/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Дежавної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером науково-технічного концерну «Інститут проблем машинобудування «НАН України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки науково-технічного концерну «Інститут проблем машинобудування «НАН України», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було вчинено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138, внаслідок чого підприємством несплачено частину чистого прибутку (доходу) за 2019 рік у сумі 5675 грн. 50 коп.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з винесеним Головним управлінням ДПС у Харківській області податковим повідомленням – рішенням від 12.03.2020 року № 00000390508 не згодна, його оскаржила, проте рішенням Державної податкової служби України (ДПС) про результати розгляду скарги від 22.05.2020 року № 16898/6/99-00-08-05-0/06 податкове повідомлення – рішення від 12.03.2020 року № 00000390508 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 20 про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, актом від 14.02.2020 року № 394/20-40-05-08-09/31063720 про результати документальної позапланової виїзної перевірки науково-технічного концерну «Інститут проблем машинобудування «НАН України», актом від 14.02.2020 року № 9769/20-40-05-08-09/36985517 про неможливість вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки науково-технічного концерну «Інститут проблем машинобудування «НАН України» за податковою адресою, повідомленням – рішенням від 12.03.2020 року № 00000390508, наказом науково-технічного концерну «Інститут проблем машинобудування «НАН України» від 01.12.2011 року № 4К про призначення з 01.12.2011 року на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 , рішення Державної податкової служби України (ДПС) про результати розгляду скарги від 22.05.2020 року № 16898/6/99-00-08-05-0/06 податкове повідомлення – рішення від 12.03.2020 року № 00000390508 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце у 2019 році. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 163-1, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеліяційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя-