Ухвала суду № 89733490, 09.06.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/822/20

провадження № 2/632/315/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву про самовідвід у порядку письмового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

15.05.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоху А.В.

09 червня 2020 року суддею заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України з питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Так, після подання позивачем уточненої позовної заяви, вбачається, що він просить суд поряд з іншими позовними вимогами визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови від 17.03.2020 року № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Росоха А.В. знаходиться в особистих дружніх стосунках з міським головою ОСОБА_2 , а також те, що у стороннього спостерігача, дійсно, можуть виникнути сумніви в упередженості судді з цих підстав, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Росоха А,В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-38, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Росоха А.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу – задовольнити та відвести суддю.

Передати справу № 632/822/20 провадження № 2/632/315/20 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 09 червня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха