Ухвала суду № 89733398, 02.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.06.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3964/15-ц

Провадження № 6/644/72/20

Справа № 644/3964/15-ц

6/644/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

представника заявника – Карножицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор – Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач - Публічне акціонерне товариства «Банк Золоті Ворота», відповідач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити в межах виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3964/15-ц від 04 червня 2015 року стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор – Фінанс» в повному обсязі.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів ПАТ «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого став заявник.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Представник заявника в судовому засіданні вточнив заяву та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3964/15-ц.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду, повернуті за відсутності адресата за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з договором № 188 про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор – Фінанс» шляхом продажу новому кредитору належних Банку, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим Договором, прав вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів (а.с. 4-10).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження існування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 153 від 16 лютого 2010 року.

Також заявником не надано доказів видачі на підставі рішення суду виконавчого листа, не повідомлені його реквізити та зміст рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Заявником не надані суду належні, достатні та допустимі докази невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 рішення суду, а з урахуванням тієї обставини, що строк для його примусового виконання вже сплив, суд вважає у цій справі доведення цієї обставини обов`язковим.

Заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження, в межах якого заявник просить замінити стягувача. Не повідомив та не надав їх представник заявника і в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що в разі задоволення заяви і ухвалення рішення про заміну сторони у неіснуючому виконавчому провадженні, таке рішення буде неможливо виконати, що є недопустимим.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 – 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор – Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач - Публічне акціонерне товариства «Банк Золоті Ворота», відповідач - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко