Ухвала суду № 89733304, 09.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6463/20

Провадження № 2-а/643/165/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020

09 червня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Осадчого Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у справі, визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Однак, після відкриття провадження у справі, при підготовці до ухвалення рішення, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не додано підтвердження сплати судового збору.

Також, 05.06.2020 з боку відповідача по справі надійшло клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, з причин того, що позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання такого позову до суду.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, у постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн на рахунок отримувача: UA668999980313161206000020007, отримувач: УК Московский/м.ХарківМосковський, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Осадчого Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова