Вирок № 89731238, 10.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/214/18

Провадження 1-кп/628/31/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.,

секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12017220370002563 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого стрільцем з охорони вантажів Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці відокремлений підрозділ ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: судового розпорядника - Борисенко М.О.,

прокурора - Слупицької А.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Мироненко І.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 близько 13.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « Вкусняшка », який розташований біля будинку №12 смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, побачив на одній з коробок на прилавку магазину мобільний телефон марки «Хіomi» моделі «Redmi 4А», який належить потерпілій ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 1 641, 25 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19994 від 23.11.2017.

Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 14.10.2017 зайшов до магазину «Вкусняшка» смт. Ківшарівка, де на ящиках, які знаходилися на прилавку магазину, побачив мобільний телефон. Оскільки не довіряв працівникам магазину, взявши мобільний телефон, зробивши покупку вийшов з приміщення на вулицю, де прочекав 10 хвилин сподіваючись, що повернеться його власник. Так як в цей день треба було йти на роботу, вирішив після зміни повернути мобільний телефон. Після роботи за станом здоров`я не зміг повернути телефон. Коли, 17.10.2017 року, прийшли двоє чоловіків та представилися співробітниками поліції і запропонували в добровільному порядку видати телефон, відмовився, так як не довіряв їм, оскільки вони стали чинити психологічний тиск. Самостійно в цей день віддав мобільний телефон викликаному наряду поліції. Вважає, що не скоював крадіжки, оскільки знайшов мобільний телефон та в добровільному порядку віддав його до поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування з додержанням вимог КПК України, письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а також поясненнями потерпілої, свідків.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює продавцем магазину, який розташований неподалік магазину «Вкусняшка» смт. Ківшарівка. 14.10.2017 року зі свого магазину пішла до магазину « Вкусняшка », по ходу руху спілкувалася з донькою по мобільному телефону «Хiomi». Зайшовши до магазину, поклала свій мобільний телефон на коробок з печивом, який знаходився на прилавку і після того як зробила покупку вийшла з магазину. Через 20 хвилин, з`ясувала відсутність мобільного телефону, повернулася до магазину « Вкусняшка », але продавець повідомив, що телефону не бачила. З телефону напарниці телефонувала на свій мобільний телефон, однак він був вже вимкнутий. На наступний день також. Про крадіжку мобільного телефону повідомила поліцію. Разом з співробітниками поліції проглянули відеозапис від 14.10.2017 р. з камер відео нагляду магазину, на якому впізнала обвинуваченого, як свого покупця, який взяв її мобільний телефон з того місця де його залишила потерпіла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2017 приблизно о 19.00 зателефонував обвинувачений. В ході розмови повідомив, що знайшов мобільний телефон та чекає, щоб хтось зателефонував з приводу того що його загубили. Через тиждень обвинувачений зателефонував повторно та повідомив, що до нього прийшли співробітники поліції та стали вимагати знайдений мобільний телефон, на що обвинувачений відмовився так як співробітники поліції відмовилися скласти протокол виїмки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає давно так як разом з ним працював в Куп`янському відділі охорони. На звернення співробітників поліції, проглянув відеозапис з камер відео спостереження, на якому було зафіксовано, що до приміщення магазину зайшов знайомий продавець з сусіднього магазину. Продавець поклав свій телефон на прилавок, після чого продавець магазину та продавець з сусіднього магазину пройшли вдовж прилавку и зробивши покупку, продавець з сусіднього магазину вийшла. Через деякий час до приміщення магазину зайшов обвинувачений, якого свідок впізнав як особу з якою раніше працював, підійшовши до прилавку, взяв мобільний телефон до кишені, подивився по сторонам та вийшов з магазину, так як почув як зачиняються вхідні двері. При цьому в магазині постійно був продавець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції. В жовтні-листопаді 2017, разом з в рамках ЄРДР проводили оперативні заходи по факту крадіжки мобільного телефону з приміщення магазину « Вкусняшка ». Було встановлено, що до даної крадіжки може бути причасний ОСОБА_3 .. За вказівкою начальника сектора, приїхали за місцем проживання ОСОБА_3 , де в ході розмови останній, повідомив що до крадіжки мобільного телефону з магазину « Вкусняшка » не має ніякого відношення. Коли ОСОБА_3 було повідомлено, що є відповідний відеозапис, ОСОБА_3 став нервувати, кричати, визнав, що телефон у нього, однак в добровільному порядку відмовився видати телефон, сказавши, щоб його викликали до відділу поліції повісткою, і в подальшому буде розмовляти тільки у присутності свого адвоката. Приблизно через три години після розмови, дізнався, що ОСОБА_3 зателефонував до відділку поліції та повідомив, що знайшов мобільний телефон.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав допитаний в якості свідка ОСОБА_8 .

В ході огляду місця події від 14.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , з наданим до нього ілюстративним матеріалом, встановлено, що місцем події є торгівельний кіоск, який розташований біля будівлі № 12 смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, де зі слів потерпілої вона 14.10.2017 о 13.00 придбала товар, а свій мобільний телефон «Redmi 4A» імей № 1 - НОМЕР_1 , № 2 - НОМЕР_2 , з сім картою «Vadafon» № НОМЕР_3 , та «Київстар» № НОМЕР_4 залишила на прилавку, а коли повернулася через 15 хв. То свій мобільний телефон не виявила (а.с.7-9 кримінального провадження досудового розслідування);

Після огляду, мобільний телефон марки «Хiomi» «Redmi 4A», визнаний та приєднаний до справи речових доказів, що підтверджується протоколом огляду з наданим до нього ілюстративним матеріалом від 20.10.2017 та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25.10.2017 (а.с.19,20,28 кримінального провадження досудового розслідування);

З протоколу огляду від 23.10.2017 вбачається, що представником магазину «Вкусняшка» смт. Ківшарівка Харківської області, співробітникам поліції переданий СР-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який визнано речовим доказом по справі, що підтверджується постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 23.10.2017 (а.с.33-35 кримінального провадження досудового розслідування);

В ході відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Вкусняшка» смт. Ківшарівка Харківської області, вбачається, що 14.10.2017 о 13.17 год. до вказаного магазину заходить потерпіла, через деякий час кладе свій мобільний телефон на прилавок магазину, здійснює покупку, розраховується та виходить через декілька хвилин з приміщення магазину без мобільного телефону, який лишається на торгівельному прилавку. О 13.22 год., цього ж дня, до магазину заходить обвинувачений, помічає мобільний телефон, котрий лежить на торгівельному прилавку, подивившись в бік продавця та вхідної двері, бере мобільний телефон з прилавку та кладе його до кишені своєї куртки, після чого зробивши покупку, покидає приміщення магазину.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2017 з наданим до нього фотоматеріалом, встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку 27 в смт. Ківшарівка де ОСОБА_3 в добровільному порядку видав мобільний телефон «Хiomi», якій він знайшов біля 17.00 год. 14.10.2017 року в магазині « Вкусняшка », розташованому біля будинку № 12 в смт. Ківшарівка (а.с.44-46 кримінального провадження досудового розслідування);

Ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Хiomi» модель «Redmi 4A» , вказаного в постанові про призначення експертизи, з урахуванням зниження якості від зносу, на 14.10.2017, складає 1 641, 25грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 19994 від 23.11.2017 (а.с.74-77 кримінального провадження досудового розслідування);

За результатами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікативних послуг, здійснених у період з 13.00 14.10.2017 до 23.00 17.10.2017 за допомогою мобільного телефону «Хiomi» імей № 1 - НОМЕР_1 , № 2 - НОМЕР_2 , підтверджується відключення мобільного телефону, відсутність вхідних та вихідних дзвінків, відповідних з`єднань (а.с.86-90 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до протоколу огляду від 28.11.2017, в службовому кабінеті у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул..Харківська,14, був оглянутий у присутності ОСОБА_5 , ком пакт диск з камер відео спостереження, який був вилучений з магазину « Вкусняшка », що розташований за адресою: Харківська область , м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка поблизу будинку 12 . За характерними ознаками зовнішності чоловіка, який з торгівельного прилавку взяв мобільний телефон та поклав його до кишені, після чого підійшов до каси здійснив покупку та вийшов з приміщення магазину, ОСОБА_5 впізнав раніше знайомого ОСОБА_3 , з яким вони працювали раніше в Державній Службі охорони (а.с.104,105 кримінального провадження досудового розслідування);

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було вилучено куртку синього кольору, яка визнана речовим доказом по справі, що підтверджується протоколом обшуку від 29.11.2017 та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 01.12.2017 (а.с. 108-111, 119 кримінального провадження досудового розслідування).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Таким чином суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним в таємному викрадені чужого майна, крадіжка та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

Не визнання обвинуваченим своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути покарання, оскільки в судовому засіданні шляхом допиту потерпілої, свідків, вивченням письмових доказів, в ході відтворення відеозапису знайшло своє підтвердження, що дії обвинуваченого були направлені на незаконне, безоплатне та таємне вилученню чужого майна поза волею власника.

Приходячи до такого висновку судом враховуються, що обвинувачений таємно вилучив майно потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд критично відноситься к доводам обвинуваченого, що він знайшов загублений мобільний телефону, та при першій нагоді в добровільному порядку повідомив співробітників поліції про знахідку, оскільки положення ст..337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові наслідки відносин з приводу знахідки, регламентують, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Крім того, особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що після того як знайшов загублену річ в приміщенні магазину, яке є громадським місцем, поклав її до кишені, зробив розрахунок та вийшов з магазину, при цьому не повідомив співробітників торгівельного закладу про знахідку, так як вони не викликали у нього довіри, а також не зателефонував до відділку поліції з приводу знахідки.

Те що обвинувачений розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд та перешкоджав потерпілій в поновлені її права володіння майном, свідчить той факт, що мобільний телефон, після його знахідки був відключений обвинуваченим. Зазначені обставини, підтверджуються результатами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікативних послуг, здійснених у період з 13.00 14.10.2017 до 23.00 17.10.2017 за допомогою мобільного телефону «Хiomi» імей № 1 - НОМЕР_1 , № 2 - НОМЕР_2 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що через декілька хвилин, після того як виявила відсутність свого мобільного телефону повернулася до магазину « Вкусняшка » і з`ясувавши, що мобільний телефон в приміщенні магазину відсутній, з телефону напарниці стала телефонувати на свій номер, однак мобільний телефон був вже відключений.

Таким чином мобільний телефон не вибув з володіння потерпілої, оскільки місце його знаходження власнику було відомо, між втратою мобільного телефону та знахідкою його обвинуваченим пройшов незначний час, а саме декілька хвилин, сам обвинувачений не був очевидцем події втрати мобільного телефону та не чинив будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення телефону з володіння потерпілої, а також з боку обвинуваченого була відсутня можливість виявлення законного власника знайденого майна.

Те, що обвинувачений мав саме умисел на крадіжку свідчить також і той факт, що регламентовані ст..337 ЦК України дії особи, яка знайшла загублену річ, обвинувачений вчинив після трьохденного терміну, після візиту до нього співробітників поліції, усвідомлюючи, що факт крадіжки виявлений.

Зазначені вище обставини в судовому засіданні підтвердила як потерпіла так і допитані в судовому засіданні свідки, пояснення яких є стабільними, логічними та послідовними у зв`язку з чим не вірити їм у суду не має підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року № 51-795 км19.

Що стосується доводів обвинуваченого, щодо застосування до нього з боку оперуповноважених сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 психологічного тиску, суд зазначає, що в ході судового розгляду сам обвинувачений на питання прокурора пояснив, що на стадії досудового розслідування до нього не застосовувалося фізичне та психологічне насильство.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які як пом`якшують так і обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не знаходиться, за місцем проживання характеризуються задовільно. Працює стрільцем виробничого підрозділ «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». За місцем роботи також характеризується задовільно. Неодноразово був відмічений почесними грамотами та подяками за сумлінне виконання службових обов`язків. Раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, беручи до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням вище викладеного, суд вважає доцільним за скоєне правопорушення обвинуваченому призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України. Приходячи до такого висновку судом враховуються обставини, особистість обвинуваченого, скоєння злочину вперше.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід - не застосувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 396 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ««Хiomi» моделі «Redmi 4A», який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Куп`янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області передати в розпорядження ОСОБА_2 ; куртку синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Куп`янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області передати в розпорядження ОСОБА_3 ; CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження та DVD-R диск з інформацією щодо тимчасового доступу до речей і документів залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя С.В. Клімова