Рішення № 89730703, 01.06.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 202/8500/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (яке 20.06.2019 р. змінило найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 27.03.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 і був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №340334а7да від 06.10.2017. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 . За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2370646 від 05.04.2018 р., та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24 479,95 грн., яке виплачено ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 440 183 від 06.04.2018 р.

Із змісту позову вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення в порядку суброгації відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 24 479,95 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти відшкодування ним шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені такі обставин і відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом із постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018 р. у справі № 202/1628/18, ОСОБА_1 27.03.2018 о 08-40 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

Вищевказаною постановою водія автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР та в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19), отже ці обставини в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №340334а7да від 06.10.2017, зі строком дії з 20.10.2017 р. по 19.10.2018р. (а.с. 6).

Згідно Висновку звіту експертного товарознавчого дослідження №ZAQ050418 від 05.04.2018 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Accent д/н НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_2 , склав 25 978,75 грн. (а.с. 25-28).

Страховиком ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Страхового акту №АХА2370646 від 05.04.2018р. (а.с.33) та рахунку на оплату №903 від 30.03.2018 ПП «АЕЛІТА» (а.с. 21) було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений ОСОБА_2 у розмірі 24 479,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 440 183 від 06.04.2018р. (а.с. 35).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.06.2019 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено заміну найменування на ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.37-39).

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих. №ЕЛ_6465 від 20.09.2019р. здійснити в порядку суброгації відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 24 479,95 грн. (а.с. 36). Та ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання по відшкодуванню в порядку суброгації шкоди, завдану внаслідок ДТП.

Частино 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018 р. у справі № 202/1628/18 є відповідач ОСОБА_1 , то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи повне визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в порядку суброгації матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 24 479,95 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, стаття 27 Закону України «Про страхування», постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, - грошові кошти в рахунок відшкодування витрат в порядку суброгації в розмірі 24 479,95 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., а всього стягнути 26 400,95 грн. (двадцять шість тисяч чотириста гривень 95 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко