Постанова № 89730169, 04.06.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1122/20

№ 3/610/473/2020

м. Балаклія 04.06.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2020 року о 21.00 год. в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області, вул. Центральна, б. 5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Центральна біля б. 5 в с. Лозовенька, в порушення п. 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого, 14.04.2020р. ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної ДТП, вжив алкоголь, а саме 2л пива, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від якого відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10.«є» Правил дорожнього руху: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі…», та п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що після ДТП він залишив автомобіль на місці пригоди, а сам пішов додому, де вжив 2л алкогольного пива для зняття стресу. Потім до нього приїхали поліцейські, разом з якими він повернувся на місце ДТП, де вони запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки вже й так зізнався поліцейським про вживання алкоголю після ДТП.

Протоколом серії ДПР18 № 391621 від 14.04.2020р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а протоколом серії ДПР18 № 391607 від 14.04.2020р. - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2020р. близько 21.00год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Центральна в сторону центру с. Лозовенька, коли біля б. 5 його засліпила зустрічна машина, в результаті чого він здійснив наїзд на електроопору, яку пошкодив, рівно як і свій автомобіль. Зазначив, що до ДТП алкогольні напої не вживав, проте після ДТП до приїзду поліції він пішов додому, де випив 2л алкогольного пива для зняття стресу.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості:

-схемою місця ДТП від 14.04.2020р., якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу та електроопори, отриманих унаслідок ДТП;

-актом оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання – АТ «Харківобленерго», внаслідок псування опори № 79, встановленої в с. Лозовенька.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які в судовому засіданні хоч і не підтвердила, однак і не спростувала, вказавши, що просто вже не пам`ятає як все було, ОСОБА_4 , самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказані адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту вжиття алкоголю учасником ДТП до проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що вжив алкоголь саме після ДТП, однак до того, як йому працівники поліції запропонували пройти медичний огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки і так визнав вживання алкоголю.

Тобто, ОСОБА_1 фактично визнав вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП обставин та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи фактичне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко