Ухвала суду № 89729985, 01.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2935/2020

Справа № 428/4283/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Масловської В. І., погоджене прокурорм Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайович П.І., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020130370000812 від 27.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суд із вказаним клопотання в, в обгрунтування якого зазначила, що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно контракту, укладеного 01 червня 2018 року між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_3 «власником» та ОСОБА_1 «керівником», на підставі раніше діючого контракту від 02 червня 2017 року, останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КПЖ «Світанок») з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12 та 2.1.21 зазначеного вище контракту «керівник» зобов`язується:

безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його соціальну- побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом;

забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, нести матеріальну відповідальність за завданий з його вини збиток підприємству у відповідності з чинним законодавством;

здійснювати свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Статутом підприємства та цим контрактом;

захищати фінансові інтереси міської ради та підприємства.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 та 2.2.9 зазначеного вище контракту «керівник» має право:

діяти від імені підприємства без доручення, представляти його на всіх підприємствах. В установах та організаціях;

укладати від імені підприємства правочини відповідно до чинного законодавства;

розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством;

видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

розподіляти посадові обов`язки між працівниками підприємства, затверджувати посадові інструкції працівників підприємства.

Згідно із п.п. 3.6, 3.10.1, З .Ю.З. , 3.10.4, 3.10.7 та 3.13 Статуту КПЖ «Світанок», затвердженого рішенням 37-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 2115 від 22.12.2017 директор КПЖ «Світанок» є службовою особою і здійснює оперативне управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, вчиняє від імені підприємства правочини, в тому числі укладає господарські та інші угоди і договори, видає довіреності, розпоряджається майном підприємства та користується правом розпорядження коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Житлосервіс «Світанок», який постійно обіймає посаду, пов`язану з здійсненням керівництва підприємством, організацією соціальної побутової діяльності, розпорядженням майном та коштами підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

31.05.2018 року між КП «Житлосервіс «Світанок» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг № б/н, предмет якого є виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 .

На підставі умов вказаного договору про надання послуг №б/н від 31.05.2018 року ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (підрядник) зобов`язався перед КП «Житлосервіс «Світанок» на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору послуги з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 , а Замовник - прийняти послуги та оплатити їх.

Вартість та витрати виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 відповідно до цього договору склали 75 505,26 грн.

В подальшому, у невстановлений період часу, у директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів, які належать КП «Житлосервіс «Світанок» та перебували у його віданні, що призначались на виконання робіт за договором про надання послуг №б/н від 31.05.2018, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої, виділено в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів належних КП «Житлосервіс «Світанок», які перебували у віданні директора ОСОБА_1 та призначались на виконання робіт згідно договору №б/н від 31.05.2018 предмет якого «поточний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 , директор КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 , попередньо змовившись з особою, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, 31.05.2018 отримав за невстановлених під час досудового розслідування обставин та підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (форми КБ-3), згідної якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 75 505,26 грн. та Акт №1 від 31.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2018 року у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме обсяги виконаних робіт частково не відповідали фактично виконаним роботам в пунктах: розбирання цементної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати до товщ. 60 мм, готування цементного розчину МІ00 та МІ50 вручну (на покрівлі), цемент марка 400, пісок природний, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів 1-3 шари, навантаження сміття вручну та перевезення сміття до 10 км.

Вартість не виконаних будівельних робіт, на об`єкті «поточний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4» згідно висновку будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 року становить 33 297,17 грн.

Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 не відповідали дійсності, останній, зловживаючи службовим становищем, реалізуючи свій злочинним умисел, направлений на розтрату грошових коштів належних КП «Житлосервіс «Світанок», які перебували у віданні директора ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи в інтересах особи, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, скріпив свої підписи печаткою КП «Житлосервіс «Світанок» тим самим надав підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, внаслідок чого, з рахунку КП «Житлосервіс «Світанок» на рахунок підрядника ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 33 297,17 грн. за фактично не виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 згідно з договором № б/н від 31.05.2018, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 року.

Сума зайво перерахованих грошових коштів КП «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821) на рахунок ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38188056) підтверджується висновком судової економічної експертизи №19/113/9/3- 12е від 24.04.2020 року.

Враховуючи викладене, злочинними діями ОСОБА_1 спричинено збитки КП «Житлосервіс «Світанок» на суму 33 297,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно контракту, укладеного 01 червня 2018 року між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_3 , - «власником», та ОСОБА_1 , - «керівником», на підставі раніше діючого контракту від 02 червня 2017 року, останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КПЖ «Світанок») з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12 та 2.1.21 зазначеного вище контракту «керівник» зобов`язується:

безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його соціальну- побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом;

забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, нести матеріальну відповідальність за завданий з його вини збиток підприємству у відповідності з чинним законодавством;

здійснювати свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Статутом підприємства та цим контрактом;

захищати фінансові інтереси міської ради та підприємства.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 та 2.2.9 зазначеного вище контракту «керівник» має право:

діяти від імені підприємства без доручення, представляти його на всіх підприємствах. В установах та організаціях;

укладати від імені підприємства правочини відповідно до чинного законодавства;

розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством;

видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

розподіляти посадові обов`язки між працівниками підприємства, затверджувати посадові інструкції працівників підприємства.

Згідно із п.п. 3.6, 3.10.1, З .Ю.З. , 3.10.4, 3.10.7 та 3.13 Статуту КПЖ «Світанок», затвердженого рішенням 37-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 2115 від 22.12.2017 року директор КП «Житлосервіс «Світанок» є службовою особою і здійснює оперативне управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, вчиняє від імені підприємства правочини, в тому числі укладає господарські та інші угоди і договори, видає довіреності, розпоряджається майном підприємства та користується правом розпорядження коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Житлосервіс «Світанок», який постійно обіймає посаду, пов`язану із здійсненням керівництва підприємством, організацією соціальної побутової діяльності, розпорядженням майном та коштами підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до примітки статті 364 КК України є службовою особою.

31.05.2018 року між КП «Житлосервіс «Світанок» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг № б/н, предмет якого є виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 .

На підставі умов вказаного договору про надання послуг №б/н від 31.05.2018 ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (підрядник) зобов`язалось перед КП «Житлосервіс «Світанок» на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору послуги з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 , а «замовник» - прийняти послуги та оплатити їх. Вартість та витрати виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 , відповідно до цього договору склали 75 505,26 грн.

В подальшому, у невстановлений період часу, у директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, - акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, з метою подальшого незаконного обернення чужого майна на користь інших осіб, з використанням службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, а саме, а саме: грошовими коштами КП «Житлосервіс «Світанок», в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи по об`єкту «поточний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 згідно з умовами договору №б/н від 31.05.2018.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи злочинний умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання Договору № б/н від 31.05.2018 року про надання послуг з поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 , у тому числі в частині складу та об`єму робіт та їх оплати, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою КП «Житлосервіс «Світанок»: Акт №1 від 31.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) від 31.05.2018 року за травень 2018 року по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 на загальну суму 75 505,26 грн., які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт на суму 33 297,17 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені КП «Житлосервіс «Світанок».

На підставі видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів, з рахунку КП «Житлосервіс «Світанок» на рахунок підрядника ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 33 297,17 грн. за фактично не виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 згідно з договором № б/н від 31.05.2018, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 та висновком судової економічної експертизи №19/113/9/3-12е від 24.04.2020 року.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_1 в службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191 КК України, та вручено під підпис.

28 квітня 2020 року від підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено слідчим та стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування 30.04.2020, 04.04.2020 та 05.05.2020 шляхом копіювання матеріалів кримінального провадження у трьох томах.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 07.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000812 від 17.04.2020 завершується 28.06.2020.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020130370000812 від 27.04.2020 складаються з трьох томів. З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, а саме від 07.05.2020 рокусторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 12020130370000812 від 27.04.2020 в наступних обсягах:

-18.05.2020 року в період часу з 12:05 години по 12:20 годину, з 1-м томом матеріалів кримінального провадження у кількості 16 аркушів;

-19.05.2020 року в період часу з 16:25 години по 16:35 годину, з 1-м томом матеріалів кримінального провадження у кількості 14 аркушів;

-20.05.2020 року в період часу з 11:55 години по 12:05 годину, з 1-м томом матеріалів кримінального провадження у кількості 15 аркушів;

-22.05.2020 року в період часу з 16:45 години по 17:00 годину, з 1-м томом матеріалів кримінального провадження у кількості 35 аркушів.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що сторона захисту в період з 19.05.2020 по 22.05.2020 ознайомилась, лише, з 80 аркушами 1-го тому кримінального провадження, тобто за чотири календарних робочі дні не ознайомилась навіть з першим томом кримінального провадження у повному обсязі.

У зв`язку з вищезазначеним є достатні підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та дотримання принципу розумності строків кримінального провадження слідчий просить встановити строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривалістю 5 календарних днів.

Слідчий, прокурор, підозрюваний ОСОБА_1 , його адвокат Гамов В.В. у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення або оголошення перерви не подавали.

В той час, зважаючи на вимоги ч.10 ст.290 КПК України, відсутність доказів поважності причин неявки сторони захисту в судове засідання та їх обізнаність із доступних джерел (сайт суду) про перебування в провадженні суду вказаного клопотання і неоднаразові дні призначення його розгляду, тривалість розгляду та безсумнівну обізнаність підозрюваного про розгляд судом клопотання, зважаючи на необхідність узгодження із ним та адвокатами правової позиції, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020130370000812 від 27.04.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, де 28.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

07.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та, при наявності, його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та цього ж дня надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у ньому.

30.04.2020, 04.05.2020 та 05.05.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Дубіна П.О. були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, але 13.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від адвоката. Цього ж дня до участі у кримінальному провадженні був залучений адвокат Гамов В.В.

18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 та 23.05.2020 року адвокат Гамов В.В. ознайомився із 80 аркушами кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що станом на дату подачі клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гамов. не закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У той же час, як у зазначене, так і в попередні судові засідання, слідчий або прокурор не з`явились, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання вказаного клопотання, яке, які відомо, розглядається вже досить тривалий час з об`єктивних причин.

Між тим, у зазначеній справі слідчий суддя не вправі самостійно без проведення судового засідання визначати строк для ознайомлення з матеріалами, оскільки з часу подачі клопотання до суду обставини і підстави подачі клопотання могли значно змінитись, а сторона захисту могла повністю або частково виконати свій процесуальний обов`язок, що звісно впливає на визначення строку для ознайомлення з іншими матеріалами.

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою і було подане клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, свідчить про недоведення обставин зволікання із ознайомленням сторони захисту.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Масловської В. І., погоджене прокурорм Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайович П.І., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020130370000812 від 27.04.2020 року залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна