Ухвала суду № 89729533, 10.06.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1538/19

Номер провадження 1-кп/404/106/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №12019120020000500 від 20.01.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 08.09.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.08.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 17.12.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ст.187 ч.3, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.08.2017 року звільнено по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Воробей Н.М.,

захисника - адвоката: Таран Л.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла письмове клопотання про необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою:

- встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» роздруківку телефонних дзвінків по номеру мобільного телефону ОСОБА_4 та його.

Доводи клопотання обвинуваченого, викладені в письмовому вигляді та долучено до матеріалів судового провадження.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту, пославшись на відсутність правових підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, так як допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 засобів зв`язку суду не повідомляв, а так само не повідомляв і про здійснення дзвінків перед та в момент вчинення злочину, наявність у нього мобільного телефону. В якості свідка ОСОБА_6 як ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не допитувався, його особа і засоби зв`язку встановлені не були. Факт перебування на місці злочину обвинуваченого та потерпілого додаткового підтвердження не потребує.

Натомість, суд сприяв обвинуваченому ОСОБА_1 у виклику і допиті заявлених останнім свідків, а відтак дії обвинуваченого свідчать про навмисне затягування обвинуваченим розгляду справи, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба