Рішення № 89729337, 10.06.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/539/20

Провадження № 2-а/349/20/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Базюка Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіяЕАК № 2399117 від 17 квітня 2020 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП , а саме в тому, що він здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на місці, яке призначене для інвалідів не маючи відповідних документів, чим порушив п.8.4. г) Правил дорожнього руху (далі -ПДР) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що вказана постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки транспортним засобом керувала інша особа, його дід ОСОБА_2 , який є особою з другою групою інвалідності і саме він здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на місці, яке призначене для інвалідів. В подальшому через невеликий проміжок часу із вказаного місця стоянки автомобілем виїжджав позивач, оскільки потрібно було терміново поїхати додому за медикаментами, а тому вважає , що п.8.4 г) ПДР не порушував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Відповідачі відзиву на позов не надавали , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягненнясерія ЕАК № 2399117 від 17 квітня 2020 року, цього дня о 00 год. 11 хв. в с.Вербилівці по вул.Галицькій, 2 Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на місці, яке призначене для інвалідів не маючи відповідних документів, чим порушив п.8.4 г) ПДР , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, і за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Згідно з пунктом 8.4.г) ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Виносячи спірну постанову інспектор Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Базюк М.І. вказав на те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку на місці, яке призначене для інвалідів не маючи відповідних документів, чим порушив п.8.4 г) ПДР .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

ОСОБА_1 обґрунтовує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП тим, що зупинку та стоянку транспортного засобу в місці, яке призначене для інвалідів здійснив його дід ОСОБА_2 , а він лише виїжджав автомобілем з стоянки, так як виникла необхідність терміново поїхати додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 17 квітня 2020 року опівночі керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» та будучи особою з інвалідністю здійснив зупинку та стоянку вказаного транспортного засобу на місці для інвалідів, яке розташоване на території АЗС «ОККО» в м.Рогатині. Разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився його онук ОСОБА_1 Згодом онук виїхав автомобілем із місця стоянки та поїхав додому, щоб взяти ліки.

Згідно з копії посвідчення серія НОМЕР_2 , яке видано ОСОБА_2 06 березня 2019 року безстроково він визнаний особою з другою групою інвалідності.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.280 КУпАП , тобто поліцейським не об`єктивно досліджені та визначені всі обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому жодних доказів від відповідачів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова інспектора поліції Базюка М.І. серії ЕАК № 2399117 від 17 квітня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грнє незаконною та підлягає скасуванню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому з врахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн .

Керуючись ст. ст. 2, 139,241-244, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Базюка Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнитиповністю.

Скасувати постанову інспектора Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Базюка Миколи Ігоровича серії ЕАК № 2399117 від 17 квітня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПУО 40108798) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується до закінчення строку карантину.

Суддя Р.Г. Могила