Ухвала суду № 89728755, 09.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3324/20

1-кс/215/406/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000438 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції звернулась до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12020040760000438 від 31.03.2020 року, з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять інформацію , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали з`єднання за період часу з 00:00 годин 30.03.2020 року до 24:00 годин 31.05.2020 року через базові станції, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: LAC 47717 CID 34096732, 34096742; LAC 48407 CID 781, 9671, 9672, 9673, 15766, 19962, 25766, 28771, 28772, 35766 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI та інтернет з`єднання з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.03.2020 р., невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила останній матеріального збитку.

Дане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000438 від 31.03.2020 року та розпочато досудове розслідування.

З даного приводу було проведено радіотехнічне обстеження та встановлено базову станцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 30301 CID 3783, 28311, 28322, 28323, 74202731, яка працює за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчийв клопотаннізазначив,що в матеріалахкримінального провадженнявбачається наявністьдостатніх підставвважати,що інформація,а саме:дані щодотривалості з`єднання,типу з`єднання(Вх.,Вих.,SMS.,GPRS.,),IMEI таIMSIта інтернетз`єднання зприв`язкою домісцевості іззазначенням адресивстановлення базовоїстанції (ретрансляційноїантени)та азимуту,а такожінформацію щодоз`єднань нульовоїтривалості розмов(«0»нульові з`єднання),які знаходилисьв зонідії вищевказанихбазових станцій(ретрансляційнихантен), таяка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, як доказ винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що заволодіння майном ОСОБА_6 відбувалось за відсутності свідків і очевидців, в інший спосіб отримати інформацію про осіб, що можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, не можливо.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), інформацію управління оперативно-технічних заходів, наказ про створення слідчо-оперативної групи для досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 4 ст.132КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.223КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що також узгоджується з узагальненням ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з клопотанням про надання вказаної інформації, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із клопотанням про витребування вищевказаних документів, і йому було відмовлено у його отриманні.

Слідчий зазначив,що тимчасовийдоступ додокументів,які містятьінформацію,яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали з`єднання за період часу з 00:00 годин 30.03.2020 року до 24:00 годин 31.05.2020 року через базові станції, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: LAC 47717 CID 34096732, 34096742; LAC 48407 CID 781, 9671, 9672, 9673, 15766, 19962, 25766, 28771, 28772, 35766 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Але, матеріали, додані до клопотання, не містять будь-яких посилань на можливий мобільний зв`язок, та, взагалі, протокол допиту потерпілого.

Доводи слідчого про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для звернення з вказаним клопотанням, оскільки в інший спосіб отримати інформацію про осіб, що можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, не можливо, - судом вважаються недостатніми.

Слідчий, прокурор зобов`язані довести, що такий ступінь втручання у права і свободи осіб (коло яких не визначено, вказано лише період часу), виправдовують потреби досудового розслідування.

Також, виходячи з норм ст.160 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів надається тільки сторонам кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні проведення досудового розслідування здійснює слідчий відділення Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_4 .

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчі вправі доручати виконання лише слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто, право на тимчасовий доступ до речей і документів мають тільки слідчий, прокурор, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тоді як в клопотанні вказані особи, які не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: