Постанова № 8972745, 19.04.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-128/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора – Скорбенко Д.Н.

представителя органа досудебного следствия – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения СО НМ ГНА в Луганской области майора милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 года дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в обоснование указав, что не согласна с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы о наличии состава преступления сделаны на основании акта документальной проверки № 505/23/19076980 от 02.06.2009 года. Вместе с тем, в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины органом дознания по непонятным для неё причинам не были учтены следующие факты: ООО ПКФ «Ремо» в полном объеме не согласно с выводами, изложенными в акте документальной проверки № 505/23/19076980 от 02.06.2009 года и с налоговыми уведомлениями – решениями, которые были вынесены на основании акта проверки. Предприятие в срок, установленный действующим законодательством, направило в окружной административный суд Луганской области административный иск о признании действий неправомерными и отмене налоговых уведомлений решений.01.07.2009 года Окружной административный суд определением по делу № 2ф-23982/09/170 открыл производство по административному делу по иску ООО ПКФ «Ремо» к ГНИ в г. Свердловске об отмене налоговых уведомлений решений. Таким образом, п.5.2.4 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» прямо указывает, что «При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается не согласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения». Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания рассмотрения дела. В нарушение этих требований Закона органом досудебного следствия преждевременно возбуждено уголовное дело, и основания для его возбуждения обоснованы решением налогового органа, находящимся в процессе обжалования налогоплательщиком в суд.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление от 13.01.2010 года вынесено без достаточных поводов и оснований, а потому ОСОБА_2 просит постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела отменить.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ее представитель не присутствовали, хотя должным образом были уведомлены о месте, времени и дате слушания жалобы. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель органа досудебного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, сообщил суду, что по данному уголовному делу необходимо проводить расследование и собирть необходимые материалы для принятия законного решения.

Разрешая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя, суд, выслушал мнение прокурора, согласился с его доводами о возможном её рассмотрении, так как уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, вследствие чего явка заявителя и его представителя в судебное заседание признана судом необязательной.

Исследовав материалы жалобы, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему.

Суд установил что, в июне 2006 года специалистами ГНИ в г. Свердловске проводилась плановая выездная документальная проверка ООО ПКФ «Ремо» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период финансово-хозяйственной деятельностис 01.04.2005 года по 31.03.2006 года, по результатам которойбыл составлен акт№ 132/23-20-19076980 от 14.06.2006 года. В соответствии с которым установлено, что должностные лица ООО ПКФ «Ремо» занизили налог на прибыль в сумме 231 743 грн. Вынесено уведомление – решение № 0000492342/0 о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 231 743 грн. Вынесено уведомление - решение № 0000512342/0 о доначислении НДС в сумме 619 555 грн. Вынесено уведомление – решение № 0001162342/0 о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 326573 грн. Вынесено налоговое уведомление-решение № 0001152342/0, о доначислении ООО ПКФ «Ремо» НДС в сумме 157 697 грн., а всего по акту документальной проверки от 02.06.2009 года на сумму 484 270 грн. Таким образом материалами доследственной проверки установлен факт нарушения порядка налогооблажения, вследствие которого служебные лица ООО ПКФ «Ремо» уклонились от уплаты налогов в сумме 1 288 043, что является особо крупным размером.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года (п. 2) при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела от 13.01.2010 года у заместителя начальника отделения СО НМ ГНА в Луганской области майора милиции ОСОБА_3 , такие предусмотренные законом поводы имелись. Из материалов доследственных проверок следует, что служебные лица ООО ПКФ «Рэмо», в период 2005-2008 годов, в нарушение установленного порядка налогообложения, умышленно, уклонились от уплаты налогов в особо крупных размерах на сумму 1 288 043 грн. Ответственным за ведение бухгалтерского учета на ООО ПКФ «Рэмо», согласно приказа о назначении № 1к от 06.03.2005 г., является главный бухгалтер предприятия ОСОБА_2 Сумма денежных средств, фактически не поступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан, и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления. Основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно - акте документальной проверки № 505/23/19076980 от 02.06.2009 года, соответствующих уведомлениях-решениях № 0000492342/0, № 0000512342/0, № 0001162342/0, № 0001152342/0 и других материалов доследственной проверки.

Указанный акт документальной проверки № 505/23/19076980 на день рассмотрения жалобы ОСОБА_2 в суде не отменен и не изменен.

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному. Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления от 13.01.10 года судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в письменной жалобе подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения .

Копию постановления направить прокурору Луганской области, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья: А.С. Либстер