Рішення № 89727150, 10.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 червня 2020 року справа №640/19839/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Епіцентр К»)доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)про1) визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2018 року №35/1014-4633-18; 2) визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 листопада 2018 року №49; 3) визнання протиправними дій щодо складання посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області акта про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09 листопада 2018 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2018 рокуВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок, винесених за результатами перевірки протоколу, припису та постанови, оскільки у відповідача відсутнє право на проведення позапланової перевірки на підставі анонімних звернень; в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відсутні повноваження на проведення перевірки об`єктів будівництва з категорією складності СС3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/19839/18 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із заявленими позовними вимогами, оскільки перевірку призначено у відповідності до вимог законодавства; ТОВ «Епіцентр К» протиправно не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не надано жодних документів, чим порушено вимоги законодавства, тому оскаржувані припис та постанова винесені правомірно.

У судове засіданні 07 жовтня 2018 року представники сторін не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 жовтня 2018 року №6111 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року №4776-14-18 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво торговельного комплексу за адресою: Херсонське шосе, 1, Інгульський район м. Миколаїв. Замовник - ТОВ «Епіцентр К». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного наказу ДАБІ України видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11 жовтня 2018 року.

Згідно з наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані наказ та направлення надіслані засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 22 жовтня 2018 року.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 жовтня 2018 року №68П «Про продовження проведення позапланової перевірки» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Денежка Ю.Л. від 26 жовтня 2018 року продовжено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво торговельного комплексу за адресою: Херсонське шосе, 1, Інгульський район м. Миколаїв . Замовник - ТОВ «Епіцентр К».

На підставі зазначеного наказу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення для проведення позапланової перевірки від 08 листопада 2018 року №323, яке отримане представником позивача особисто.

09 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ТОВ «Епіцентр К» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт у період з 08 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року та не надало посадовим особам відповідача необхідні документи, матеріали, пояснення, довідки, відомості для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2018 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт «Будівництво торговельного комплексу за адресою: Херсонське шосе, 1, Інгульський район, м. Миколаїв» та надати до Управління передбачену підпунктами 3.2.4, 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу та проектну документацію, необхідну для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 30 листопада 2018 року.

Крім того, 09 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Епіцентр К» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво торговельного комплексу за адресою: Херсонське шосе, 1, Інгульський район, м. Миколаїв» встановлено порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11, абзаців першого та четвертого пункту 14 Порядку №553, а саме: у період з 08 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року відповідальними особами ТОВ «Епіцентр К» не допущені посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи, матеріали, пояснення, довідки, відомості для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14:30 год. 12 листопада 2018 року.

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 12 листопада 2018 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/1014-4633-18, якою, за порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11, абзаців першого та четвертого пункту 14 Порядку №553 ТОВ «Епіцентр К» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, підставлю для призначення перевірки ТОВ «Епіцентр К» стало звернення громадянина ОСОБА_1 , під час розгляду якого не виявлено підстав для визнання його анонімним.

У свою чергу, позивач в адміністративному позові зазначає, що звернення громадянина ОСОБА_1 надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на електронну пошту без зазначення зворотної адреси, достовірних даних та особистих даних, ідентифікуючих особу, з урахуванням чого у відповідача відсутні правові підстави для призначення перевірки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надано суду доказів на підтвердження наявності правових підстав для призначення перевірки ТОВ «Епіцентр К», зокрема, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії звернення громадянина ОСОБА_1 , з урахуванням чого у суду відсутня можливість дослідити вказане звернення на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідачем не доведено, що звернення громадянина ОСОБА_1 містить посилання на порушення ТОВ «Епіцентр К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність у межах спору обставин, які є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 (далі по тексту - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 2 Положення №294 Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення обстеження об`єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 6 Положення №294 Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, видавати у визначених законодавством випадках обов`язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи Держархбудінспекції та її територіальних органів під час перевірки мають право безперешкодного доступу на місця будівництва об`єктів, до приміщень, документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, на місцезнаходження таких суб`єктів.

Згідно з пунктом 7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, як територіальний орган і структурним підрозділ ДАБІ України наділене зокрема правом проведення перевірок об`єктів будівництва, проте, виключно у межах наданих законом повноважень.

Пункт 5 Порядку №553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 (далі по тексту - Наказ №240).

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено додатком 1 до вказаного наказу.

Згідно з додатком 2 до вказаного наказу, затверджено форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яка передбачає зазначення відомостей про недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, зокрема інформації про особу, яка відмовила у допуску до перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається саме акт згідно з додатком 2, у якому фіксується факт такої відмови, а у разі проведення перевірки, складається акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому фіксуються порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Обов`язковими реквізитами акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є: дата складання; місце складання; посада, прізвище осіб, що проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали залучених осіб; посади, прізвища уповноваженої особи юридичної особи.

Як вбачається зі змісту акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09 листопада 2018 року, вказаний акт складено посадовою особою відповідача без присутності уповноваженої особи ТОВ «Епіцентр К»; посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області також не залучено інших осіб (свідків) для складання вказаного акта, які підтверджували б факт недопуску до перевірки, що не відповідає вимогам форми акта, затвердженої Наказом №240.

Крім того, додаток 2 Наказу №240 передбачає форму, яка складається власноруч на місці проведення перевірки, натомість, акт про недопущення посадових осіб від 09 листопада 2018 року роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки, що свідчить про його складання не безпосередньо під час перевірки або недопуску, а лише згодом та в іншому місці.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності призначення перевірки, суд вважає, що перевірка, відповідно до наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 жовтня 2018 року №6111 «Про проведення позапланової перевірки» призначена протиправно та, як наслідок, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не мало правових підстав для її проведення.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

При цьому, акт та протокол є лише службовими документами, що, в даному випадку лише фіксують дії щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки, не породжують, не змінюють та не звужують права позивача, не встановлюють для нього додаткових обов`язків та не притягають до відповідальності, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зважаючи на те, що наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 жовтня 2018 року №6111 «Про проведення позапланової перевірки» не є предметом позову, а сама перевірка не була проведена, суд дійшов висновку, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо складання акта про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09 листопада 2018 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2018 року самі по собі не порушують прав, свобод або інтересів позивача, з урахуванням чого позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, на переконання суду, незаконно призначена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами заходів щодо проведення такої перевірки, зокрема у формі припису та постанови також є незаконними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Крім того, суд звертає увагу на те, що припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складається у разі виявлення під час здійснення перевірки, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У свою чергу, факт не допуску до проведення перевірки не є підставою для винесення припису, а тому припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09 листопада 2018 року №49 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що штраф за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для перевірки може бути накладений виключно за умови законності такої перевірки.

Оскільки судом встановлено, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо призначення перевірки є протиправними та не мають правових наслідків, порушення у вигляді недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва фактично не мало місця, а тому постанова області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2018 року №35/1014-4633-18 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність дій щодо призначення перевірки та прийнятих за їх результатами рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Епіцентр К» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок коштів Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2018 року №35/1014-4633-18.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 листопада 2018 року №49.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко