Рішення № 89726966, 09.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ № 826/5616/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ: 43141267)

про визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу від 31.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041491701 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 222 147,32 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041681701 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 10453,24 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041501701 від 31.08.2015 року в сумі 22382,38 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041661701 від 31.08.2015 року в сумі 2724,30 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041671701 від 31.08.2015 року в сумі 2502,32 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень за результатами проведення відповідачем виїзної перевірки, на підставі якої було складено акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 , оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, зокрема, повідомлення про проведення перевірки було надіслано на адресу, за якою позивач не проживає та не зареєстрована, а тому відповідно не було повідомлено платника про проведення перевірки; виїзна перевірка проводилась за адресою відповідача. Також, позивач зазначає, що висновки відповідача про заниження оподатковуваного (чистого) доходу в загальній сумі 1556621,89 грн., внаслідок не підтвердження даних, які зазначені в деклараціях про майновий стан і доходи за 2012-2014 рр., у зв`язку із ненаданням первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено законодавством не відповідають дійсності та є передчасними, так як саму перевірку належним чином ніхто не проводив, за первинними документами, які підтверджують фактично понесені затрати від нотаріальної діяльності жоден співробітник ДПІ у Дніпровському Головного управління ДФС у м. Києві не звертався. Окремо, позивач зазначає, що постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі №826/8521/16 та від 04.12.2017 у справі №826/13045/17 зроблено висновок про незаконність проведення перевірки та скасовано прийняті на підставі цієї перевірки податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що оскаржувані рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Податковим кодексом України, а відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу №640 від 14.04.2015 року згідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2015 року було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014. Перевірка проводилась з 19.06.2015 по 03.07.2015, термін перевірки було продовжено 5 робочих днів з 06.07.2015 по 10.07.2015 відповідно до наказу від 06.07.2015.

Копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та письмове повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки надіслано поштою рекомендованих листом з повідомленням про вручення на адресу, визначену платником у звітних документах, як податкова.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складений Акт №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 від 17.07.2015 року (далі - Акт від 17.07.2015р.), в якому встановлено порушення позивачем:

- п. 178.3 статті 178 ПК України, згідно остаточних перерахунків донарахованого до сплати податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 262662,30грн., у тому числі за 2012 рік - 93292,72грн., 2013 рік - 87299,65грн., 2014 рік - 82069,93грн.;

- абз. 1 п. 2, ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ, в результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; згідно остаточних перерахунків донараховано до сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як платника єдиного соціального внеску, особи, які забезпечують себе роботою самостійно займаються незалежною професійною діяльністю, в тому числі адвокатською, нотаріальною та іншою діяльністю в загальній сумі 222147,32грн., у тому числі за 2012 рік - 77731,12грн., 2013 рік - 70038,14грн., 2014 рік - 82069,93грн.;

- п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ, згідно остаточних перерахунків донараховано до сплати єдиного внеску з сум заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, а також утримання внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) в загальній сумі 10453,24грн., у тому числі 9520,84грн. за ставкою 36,76% та 932,4грн. за ставкою 3,6%;

- п.п. 168.1.1 статті 168 ПК України, згідно остаточних перерахунків донараховано військовий збір у розмірі 111,15грн.

Із названого Акту від 17.07.2015р. вбачається, що позивач не надала жодного документу, що стосуються здійснення господарської (підприємницької) діяльності протягом періоду, який перевірявся. Перевірку проведено з відома самозайнятої особи ОСОБА_1 . Перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 проведена в приміщенні ДПІ Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі встановлених порушень відповідачем 31.08.2015 р. донараховано єдиного соціального внеску у загальній сумі 260209,56 грн. (основного платежу - 232600,56 грн., штрафних санкцій - 27609,00 грн.) (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 №Ф-0041491701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041501701, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041681701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041661701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041671701) та вимога №Ф-724-У від 13.06.2016 року, що винесена на підставі вище перелічених рішень та вимог контролюючого органу.

Не погодившись із порядком проведення вищезазначеної перевірки, порушеннями, які мали місце, і як наслідок, із рішеннями контролюючого органу про донарахування податкових зобов`язань за платежами - податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, а також донарахувань зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вважаючи такі повідомлення-рішення та податкові вимоги безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається, постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 року у справі №826/8521/16 (постанова набрала законної сили) та від 04.12.2017 у справі №826/13045/17 (постанова набрала законної сили), адміністративні позови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 року №0041461701 та №0041481701, податкову вимогу від 03.12.2015 року №7859-23, а також вимогу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві №Ф-724-У від 13.06.2016 року.

Як зазначає позивач, 15.11.2017 року та 23.01.2018 року вона звернулася листами №б/н до ГУ ДФС у м. Києві (обсяг повноважень ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII змінено стосовно адміністрування податків, зборів та інших платежів, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено винятково за ГУ ДФС України у м. Києві) з проханням про скасування всіх донарахувань та штрафних санкцій, а також здійснити перерахунок зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що були здійснені на підставі Акту перевірки №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 від 17.07.2015 складеного за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За версією позивача, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №826/8521/16, суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701 були скасовані та виведені з нарахування поза картку платника податків. При цьому, всі донарахування та штрафні санкції зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (вимога ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві №Ф-724-У від 13.06.2016 року), що були здійсненні на підставі Акту перевірки №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 від 17.07.2015, незважаючи на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/13045/17 щодо скасування вимоги від 13.06.2016 №Ф-724-У - не скасовані, суми грошового зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не виведені поза картку платника податків.

Як зазначає позивач, свою бездіяльність контролюючий орган пояснює тим, що визнання судом вищеназваної перевірки незаконною та встановлення відсутності правових наслідків такої, не має жодного значення, так як ще існують не скасовані рішення про застосування штрафних санкцій на підставі зазначеної вище перевірки, а сама вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041491701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041501701, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф0041681701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041661701, рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 року №0041671701, і тому, всі донарухвання та штрафні санкції не можуть бути скасовані.

Позивач, не погоджуючись з вимогами про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 та рішеннями про застосування штрафних санкцій звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 14.04.2015р. №640 «Про проведення документальної планової перевірки» та повідомлення №6447/П/26-53-17-01-12 від 05.06.2015р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки.

З Акту перевірки вбачається, що вона проведена в приміщенні податкової інспекції за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 4-а.

Однак, як вбачається з Акту перевірки, він не був підписаний позивачем та у відповідності до норм п. 86.3 статті 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки), відповідачем не було складено відповідного акту, що засвідчує факт такої відмови.

Також, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом направлялись наказ від 14.04.2015р. №640 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та повідомлення №6447/П/26-53-17-01-12 від 05.06.2015р. на адресу позивача: АДРЕСА_2 , однак, відповідачем не надано доказів отримання позивачем вказаних документів.

Крім того, в Акті перевірки відповідачем вказано адресу місця здійснення діяльності самозайнятої особи: АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що відповідачем не вчинялись жодні дії щодо належного повідомлення позивача про проведення планової виїзної планової перевірки, зокрема щодо направлення на адресу: м . Київ, вул. Васильківська, 34, вказаних вище наказу та повідомлення.

Крім того, в Акті перевірки №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 від 17.07.2015 зазначено, що перевірка проводилась з відома позивача, а також те, що позивач не надала жодного документу, що стосується здійснення господарської діяльності протягом періоду, який перевірявся.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не надано доказів на підтвердження надіслання позивачу жодної кореспонденції, пов`язаної з проведенням перевірки на адресу позивача, а також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання позивачу оскаржуваних вимог та рішень за належною адресою позивача, що є порушенням статтей 58, 59 Податкового кодексу України та пункту 3.8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачнм були надані копії наступних документів: Договір оренди нежитлового приміщення №068/14 від 27.12.2013р. укладеного між позивачем та ПАТ «Торговельно-підприємницький центр»; акт приймання - передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.01.2014р., Додаткову угоду №2 від 16.12.2014р. до договору №068/14, Договір про надання послуг з організації та забезпечення доступу до Єдиних та Державних реєстрів №8-193 від 01.01.2013р., копії банківських виписок з 15.03.2012 до 31.12.2012, з 01.05.2012 до 31.12.2012, з 01.01.2013 до 31.12.2013, з 01.01.2014 до 31.12.2014, Договір оренди нежитлових приміщень №075/13 від 28.12.2012р., акт приймання - передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.01.2013р., додаток №3 до Договору №075/13, додаткова угода від 22.04.2013 до Договору №075/13, Договір постачання №7п-6766 від 02.02.2012р. з відповідними додатками до нього, Договір постачання №6766-НБ від 30.12.2013р. з відповідними додатками до нього, Договір про надання послуг у сфері інформатизації від 01.02.2012р. №ДГ-042 та інші документи, які підтверджують віднесення позивачем до витратної частини документально підтверджених сум, пов`язаних із здійсненням нотаріальної діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 в адміністративній справі 826/8521/16 позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701, а також податкову вимогу від 03.12.2015 №7859-23.

У цьому рішенні судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не вчинялись жодні дії щодо належного повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки, зокрема щодо направлення на адресу: АДРЕСА_3, наказу та повідомлення, встановлено невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 призвело до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто на підставі частини третьої статті 189 КАС України. Отже, відповідно до частини третьої статті 254 КАС України, станом на час розгляду даної адміністративної справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 в адміністративній справі 826/8521/16 набрала законної сили.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року по справі №826/13045/17 визнано протиправною та скасовано вимогу від 13.06.2016 року №Ф-724-У, яка в свою чергу винесена контролюючим органом на підставі рішень, що оскаржуються.

З огляду на те, що сторонами в адміністративних справах 826/8521/16 та №826/13045/17 були: позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна; відповідач - Державна податкова інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та від 04.12.2017 набрали законної сили, суд вважає, що висновок суду про протиправність проведення перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, за наслідками якої складено акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 , а також відсутність правових наслідків такої перевірки, має преюдиційне значення для даної справи та не підлягає доказуванню.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки встановлено протиправність проведення перевірки відповідачем, за наслідками якої складено акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/ НОМЕР_1 , на підставі якого сформовано оскаржувані вимоги та рішення, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про протиправність вимог та рішень від 31.08.2015 та їх скасування.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 73, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041491701 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 222 147,32 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.08.2015 року №Ф-0041681701 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 10453,24 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041501701 від 31.08.2015 року в сумі 22382,38 грн. винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041661701 від 31.08.2015 року в сумі 2724,30 грн. винесену Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0041671701 від 31.08.2015 року в сумі 2502,32 грн. винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

7. Стягнути на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ: 43141267) понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2602,10 грн. (дві тисячі шістсот дві грн., 10 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська