
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2020 року м. Київ № 640/11861/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 1490631/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 20.02.2020 №201; № 1490635/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 20.02.2020 № 202; № 1490633/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 20.02.2020 №203; № 1490630/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 25.02.2020 №251; № 1490629/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 25.02.2020 № 252; № 1490632/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 28.02.2020 № 282; № 1490634/39395692 від 18.03.2020 про відмову реєстрації податкової накладної від 28.02.2020 № 283; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 20.02.2020 № 201, від 20.02.2020 № 202, від 20.02.2020 № 203, від 25.02.2020 № 251, від 25.02.2020 № 252, від 28.02.2020 № 282, від 28.02.2020 № 283.
Відповідно до пунктів 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позову платіжні доручення від 22.04.2020 №581 на суму 2102,00 грн. та від 22.04.2020 №582 на суму 2102,00 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що приєднані до позову платіжні доручення від 22.04.2020 №581 на суму 2102,00 грн. та від 22.04.2020 №582 вже зареєстровані в адміністративній справі №640/11329/20, що свідчить про використання позивачем однієї і тієї ж квитанції у двох різних адміністративних справах, що не допускається за законом.
Таким чином, вказані платіжні доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.
Отже, у матеріалах позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору при зверненні з даним позовом, а отже позов не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру та з урахуванням вище викладених норм позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 14 714,00 грн.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Водночас, суд враховує положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя В.П. Шулежко
Судове рішення № 89726890, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 05.06.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/11861/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: