Ухвала суду № 89726810, 05.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 червня 2020 року справа №826/17924/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С К С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "С К С")до1. Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - відповідач 1) 2. Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДФС України)про1) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №819101/36088095 від 26 червня 2018 року; 2) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №819095/3688095 від 26 червня 2018 року; 3) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №912981/39088095 від 11 вересня 2018 року; 4) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №912972/36088095 від 11 вересня 2018 року; 5) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №819088/36088095 від 26 червня 2018 року; 6) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №866911/36088095 від 01 серпня 2018 року; 7) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №866523/36088095 від 01 серпня 2018 року; 8) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №866513/36088095 від 01 серпня 2018 року; 9) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №866538/36088095 від 01 серпня 2018 року; 10) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №819151/36088095 від 26 червня 2018 року; 11) визнання протиправним рішення Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в такій реєстрації №930800/36088095 від 26 червня 2018 року; 12) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001964 від 29 березня 2018 року; 13) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001557 від 27 березня 2018 року; 14) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001956 від 29 березня 2018 року; 15) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1002164 від 30 березня 2018 року; 16) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001469 від 24 березня 2018 року; 17) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001466 від 24 березня 2018 року; 18) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1002162 від 20 березня 2018 року; 19) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001461 від 24 березня 2018 року; 20) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1001460 від 24 березня 2018 року; 21) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1002161 від 30 березня 2018 року; 22) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1002163 від 30 березня 2018 рокуВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі №640/17924/18, , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2018 року №№819101/36088095, 819095/3688095, 819088/36088095, 819151/36088095, 930800/36088095, від 11 вересня 2018 року №№912981/39088095, 912972/36088095, від 01 серпня 2018 року №№866911/36088095, 866523/36088095, 866513/36088095, 866538/36088095; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" від 27 березня 2018 року №1001557, від 29 березня 2018 року №№1001964, 1001956, від 29 березня 2018 року, від 30 березня 2018 року №№1002164, 1002161, 1002163, від 20 березня 2018 року №1002162, від 24 березня 2018 року №№1001469, 1001466, 1001461, 1001460 датою їх фактичного надходження; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 240,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Офісу великих платників податків ДФС.

13 травня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Відповідач у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначив наступне: ТОВ "С К С" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення із пропуском строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України; позивачем не надано нормативно-правових обгрунтувань щодо складності супроводження даної справи; дана позовна заява є ідентичною позовним заявам, що подані ТОВ "С К С" до Офісу великих платників податків ДФС та Державної фіскальної служби України в даній категорії справ, а тому час заявлений представником позивача, витрачений на написання позовної заяви не є виправданим.

Розглянувши подану позивачем заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що в судовому рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в судовому рішенні від 06 листопада 2019 року судом вирішено питання щодо судових витрат, документально підтверджених станом на момент вирішення справи по суті, а саме стягнуто на користь ТОВ "С К С" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 240,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Офісу великих платників податків ДФС.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ "С К С" не просило стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та до постановлення судом рішення не подавало заяв щодо наміру звернення про відшкодування таких витрат.

Як встановлено судом вище, заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 13 травня 2020 року, тобто більше ніж через два місяці після прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі №640/17924/18.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на відсутність у межах спірних правовідносин обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "С К С".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 248 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко