Ухвала суду № 89726710, 04.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/869

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження

04 червня 2020 року м. Київ № 640/5591/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Промислові системи»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» (надалі - позивач), адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40 до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач, просить

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2020 № Ю-5 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 16 640,29 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2020 № 00000254207 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 320,15 грн;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» про зупинення провадження у справі відмовлено.

01.06.2020 представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8121/20, в обґрунтування якого останній послався на те, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом, окрім оскаржуваних в даній адміністративній справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій, відповідачем винесені й податкові повідомлення-рішення, у тому числі, № 00000274207 про визначення грошового зобов`язання з ПДФО та № 00000264207 про визначення грошового зобов`язання з військового збору, які є предметом розгляду у адміністративній справі № 640/8121/20.

На переконання представника позивача, вказану справу неможливо розглянути по суті до вирішення питання стосовно правомірності проведеного відповідачем збільшення доходу фізичній особі ОСОБА_1 і, як наслідок, встановлення законності донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва є оскарження вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2020 № Ю-5 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 16 640,29 грн, та рішення від 11.01.2020 № 00000254207 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 320,15 грн.

Вищевказані вимога та рішення винесені відповідачем за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Водночас, як вбачається з доводів представник позивача, за результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві також були винесені податкові повідомлення-рішення № 00000274207 та № 00000264207 від 11.01.2020, які є предметом розгляду у справі № 640/8121/20.

Однак, суд зауважує, що при первинному зверненні позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження, останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а саме, що податкові повідомлення-рішення № 00000274207 та № 00000264207 від 11.01.2020, які є предметом розгляду у справі № 640/8121/20, винесені саме за результатами відповідної проведеної перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

При цьому, при повторній подачі клопотання про зупинення провадження, позивачем були враховані висновки суду викладені в ухвалі від 04.05.2020 та, в свою чергу, було надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевикладених обставин, а саме: копію акту перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 13.12.2019 № 190/26-15-05-01-03/38537298; копії податкових повідомлень-рішень з розрахунками від 27.03.2020 № 05162615050103, від 11.01.2020 № 00422615050103, № 00000274207, № 00000264207; копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2020 № Ю-5 з розрахунком штрафних санкцій; копія рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 11.01.2020 № 00000254207 про застосування штрафних санкцій з розрахунком.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що рішення від 11.01.2020 № 00000274207, № 00000264207, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2020 № Ю-5 та рішення № 00000254207 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ є наслідком встановлення відповідачем одного порушення, який в свою чергу є предметом оскарження у адміністративній справі № 640/8121/20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» та наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 640/5591/20 до вирішення адміністративної справи № 640/8121/20, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про неможливість продовження розгляду адміністративної справи № 640/5591/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/8121/20 та, відповідно, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 640/5591/20.

Керуючись положеннями частини 4 статті 78, пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/5591/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/8121/20.

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова