Ухвала суду № 89726634, 04.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 640/11462/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 до Рахункової палати Українипро стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Рахункової палати України, в якому просили стягнути з Рахункової палати на користь позивачів недоотриману заробітну плату, а також моральну шкоду всього на суму 1 778 905, 46 грн, в тому числі:

- стягнути з Рахункової палати на користь позивачів недоотриману заробітну плату у розмірі 378 905,46 грн, з них, позивачу: ОСОБА_1 - 44 430, 10 грн; ОСОБА_4 - 22 907,89 грн; ОСОБА_13 - 16 231,22 грн; ОСОБА_3 - 18 304,0 грн; ОСОБА_5 - 26 958, 88 грн; ОСОБА_9 - 21 613, 42 грн; ОСОБА_6 - 28 457,0 грн; ОСОБА_12 - 28 457,0 грн; ОСОБА_11 - 35 082,66 грн; ОСОБА_2 - 34177,0 грн; ОСОБА_10 - 27 512,49 грн; ОСОБА_8 - 12870,0 грн; ОСОБА_7 -39 138,20 грн; ОСОБА_14 - 22 765, 60 грн;

- стягнути з Рахункової палати на користь позивачів моральну шкоду в сумі 1 400 000,0 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень). З них, позивачу: ОСОБА_1 - 100 000,0 грн.; ОСОБА_4 - 100000,0 грн; ОСОБА_13 - 100 000,0 грн; ОСОБА_3 - 100000,0 грн; ОСОБА_5 - 100000,0 грн; ОСОБА_9 - 100000,0 грн; ОСОБА_6 - 100000,0 грн; ОСОБА_12 - 100000,0 грн; ОСОБА_11 - 100000,0 грн; ОСОБА_2 - 100000,0 грн; ОСОБА_10 - 100000,0 грн; ОСОБА_8 - 100000,0 грн; ОСОБА_7 - 100000,0 грн; ОСОБА_14 - 100000,0 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У прохальній частині позовної зави, крім іншого, викладено вимогу: з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що підлягають сплаті відповідачам.

Вказана вимога розцінюється судом як клопотання про забезпечення позову.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачами не надано жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи відсутність будь-яких пояснень позивачів на обґрунтування своєї заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 154, 157, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська