Ухвала суду № 89726579, 04.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 826/19649/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України та просить суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України №2729ц від 01 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 грудня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України № 2729-ц від 01 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Генеральній прокуратурі України на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 02 грудня 2014 року.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2014 року по 23 грудня 2019 року у розмірі 834 216, 90 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 90 коп.).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Генеральній прокуратурі України на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14 178, 39 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім грн. 39 коп.).

Зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати Міністерству юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади».

13 лютого 2020 року до суду надійшла від відповідача заява від 11.02.2020 № 15/2/2-9883-14 про роз`яснення судового рішення, із зазначенням нового найменування відповідача - Офіс Генерального прокурора, в якому відповідач, не розуміючи рішення суду, просив по суті надати юридичну консультацію, а саме - роз`яснити рішення суду в частині поновлення позивача на посаді за відсутності відповідної посади та за відсутності правового механізму переведення позивача на підставі рішення суду до Офісу Генерального прокурора.

Однак, 06.02.2020 адміністративну справу № 826/19649/14 було скеровано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим суд повідомив заявника, що зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи після повернення з апеляційної інстанції, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України («Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення») до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідні зміни до зазначеної статті були внесені відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08.02.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Заява відповідача датована 11.02.2020, проте заявником до заяви про роз`яснення рішення суду не додано доказів надіслання (надання) зазначеної заяви іншим учасникам справи (провадження).

У той же час, ч. 2 ст. 167 КАС України передбачено - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, позивача з цього приводу протягом встановленого ч. 3 ст. 254 КАС України десятиденного строку.

Відтак, заява про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Офісу Генерального прокурора (попереднє найменування юридичної особи - Генеральна прокуратура України) від 11.02.2020 № 15/2/2-9883-14 (вх. від 13.02.2020) про роз`яснення рішення суду від 23.12.2019 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда