Ухвала суду № 89726383, 10.06.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/718/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за заявою Головного управлінням ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН” про стягнення суми податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Одеській області (далі - заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН” (код ЄДРПОУ 42599575), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки суму заборгованості: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1186745,21 грн на бюджетний рахунок UA098999980313010029000015007, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/14010100.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН про стягнення суми податкового боргу залишено без руху та встановлено заявнику 24 години для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з часу її отримання.

Судом встановлено, що подана заявником заява містить недоліки, а саме:

- всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України не сплачено судовий збір та не додано документ про сплату судового збору;

- всупереч вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України не надано докази надіслання (вручення) податкової вимоги форми “Ю” №4225-51 від 05.02.2020 р., а також не зазначено причини неможливості їх подання.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. про залишення заяви без руху надіслано за електронну адресу, вказану заявником в заяві, що підтверджується матеріалами справи.

10.06.2020 р. заявником подано до суду клопотання на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху та додано документ про сплату судового збору в сумі 17801,18 грн.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. судом встановлено, що наявні підстави для повернення заяви заявнику, оскільки ним не виконано у повному обсязі вимоги суду, наведені у мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, заявник не усунув всі недоліки, а саме не надав докази надіслання (вручення) податкової вимоги форми “Ю” №4225-51 від 05.02.2020 р., а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки заявником не усунуто недоліки заяви, заява з доданими документами підлягає поверненню заявнику.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків – повернення заяви.

Водночас, суд зазначає, що з метою повернення суми сплаченого судового збору заявник може звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 283, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН про стягнення суми податкового боргу – повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 283 КАС України.

За приписами п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.К. Левицький