Ухвала суду № 89726272, 03.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/370/20

УХВАЛА

03 червня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2020, яким вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Адвісмаш», розташованого за адресою: вул. Чорновола, 88, м. Хмельницький, Хмельницька область, (код ЄДРПОУ 33087990), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.11.2019 № 480.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" відповідної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" не виконано вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не надано доказів надсилання відповідної заяви іншим учасникам справи, як наслідок вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш", звернувся до суду із заявою про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 374 КАС України, при цьому, суд зауважує, що ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи положення зазначених вище норм КАС України, суд приходить до висновку, що виконавчим документом в даному випадку є виконавчий лист. Однак, як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 560/370/20 не видавався, оскільки рішення не набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 166-167, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький