Ухвала суду № 89726242, 10.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2827/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної в місті Херсоні ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відповідача щодо прийняття рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб відповідача, до ухвалення рішення у справі, розрахувати суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р., яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на площу будинку 62,52 кв. м;

- зобов`язати уповноважених осіб відповідача прийняти рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1 суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р. на площу будинку 62,52 кв. м.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. позовну заяву задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.12.2019 р. про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 28.10.2019 р. з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог відмовлено.

05.06.2020 р. та 09.06.2020 р. до суд надійшли аналогічні за змістом заяви позивача, в яких просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. у справі № 540/2827/19, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 540/2827/19 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржника) - Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. у справі № 540/2827/19;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради в сумі 81080 грн.;

- стягнути з суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу - 40540 грн.

Вказані заяви мотивовані відсутністю жодних змін на час подання заяви. 07.05.2020 р. ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку повідомлення та виписку з протоколу від 23.04.2020 р. № 17 про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.10.2019 р. відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848.

При розгляді даних заяв суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 28.02.2020 р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст.382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі № 235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко