Ухвала суду № 89725570, 09.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/2000/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького районного суду Полтавської області, Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка Станіслава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцького районного суду Полтавської області, Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка Станіслава Анатолійовича, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. щодо ненадання відповіді на скаргу від 4.02.2020;

зобов`язати відповідача надати відповідь на скаргу від 4.02.2020, подану ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивував посиланням на те, що він є учасником кримінального провадження у справі №532/308/15-к, розгляд якої з травня 2018 року здійснює колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області; з 4.09.2014 позивач утримується під вартою в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)". Зазначив, що 4.02.2020 ним на ім`я Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. подано скаргу про незабезпечення прав інваліда при перевезенні з установи виконання покарань до приміщення суду для участі у судових засіданнях, проте дана скарга не розглянута у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

25.05.2020 до суду надійшов відзив на позов /а.с. 48-49/, у якому суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. звертав увагу на те, що у його провадженні, як головуючого судді, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377 та ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 4.02.2020 йому передано скаргу ОСОБА_1 про незабезпечення прав інваліда при перевезенні, що розглянута у судовому засіданні складом суду. Зазначив, що скарга ОСОБА_1 від 4.02.2020 не містила посилань на Закон України "Про звернення громадян" та не підлягала розгляду на підставі положень названого закону, оскільки стосувалась умов транспортування обвинуваченого, що пов`язані з розглядом кримінального провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, в силу положень пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд враховує, що звертаючись до Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. зі скаргою від 4.02.2020 ОСОБА_1 посилався на незабезпечення його прав як обвинуваченого та особи з інвалідністю в частині дотримання належних умов конвоювання до приміщення суду для участі у судових засіданнях.

Так, відповідно до фактичних обставин справи позивач є обвинувачем у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Гадяцькому районному суді Полтавської області (справа №532/308/15-к), а суддя Киричок С.А. є головуючим під час розгляду цієї справи.

Суд зауважує, що заяви, клопотання, скарги учасників кримінального провадження, пов`язані з розглядом кримінальної справи, вирішуються в порядку, встановленому главою 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Про це, зокрема, зазначив Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.07.2019 у справі №440/3831/18.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на норми Закону України "Про звернення громадян", суд звертає увагу на те, що в силу положень статті 12 названого Закону його положення не поширюються на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Суд визнає безпідставними посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 5.02.2020 у справі №815/2898/17, в частині підсудності спору адміністративному суду, адже обставини даної справи не є релевантними спору, розглянутому судом у справі №815/2898/17.

Так, відповідно до обставин справи №815/2898/17 позивач звернувся до голови місцевого суду із заявою у порядку Закону України "Про звернення громадян", у якій просив повідомити, чи надходило на розгляд суду кримінальне провадження та чи вирішено питання про призначення судового засідання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5.02.2020 у справі №815/2898/17 зазначено, що позивач звернувся до голови суду не як обвинувачений, а відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", та саме на цій підставі зроблено висновок про підсудність такого спору адміністративному суду.

Натомість у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою як учасник кримінального провадження, а саме - обвинувачений.

Як зазначено у відзиві на позов, скаргу ОСОБА_1 від 4.02.2020 того ж дня зареєстровано Гадяцьким районним судом Полтавської області та передано для розгляду судді Киричку С.А., який є головуючим суддею у справі №532/308/15-к. Дану скаргу розглянуто колегією суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 від 4.02.2020 стосувалось дотримання прав обвинуваченого у ході здійснення кримінального провадження у кримінальній справі №532/308/15-к, а тому не підлягало розгляду у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові від 5.02.2020 зазначила, що звернення позивача до суду у статусі обвинуваченого має розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відтак, цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького районного суду Полтавської області, Голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка Станіслава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заяв, клопотань, скарг учасників кримінального провадження, що стосуються безпосередньо дотримання їх прав, пов`язаних з розглядом відповідного провадження, здійснюється у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, судом, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба