Ухвала суду № 89725548, 10.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2406/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Легенченко О.А. (згідно довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2019 року

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.03.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою відстеження поштового відправлення за номером « 6502506568908», за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року.

Витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України.

30.04.2020 року засобами електронного зв`язку та 05.05.2020 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та копії матеріалів виконавчого провадження № 59625025. До відзиву надано докази його направлення на адресу позивача. Згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за номером « 0405345214496», позивач отримав відзив на адміністративний позов 06.05.2020 року.

Також, копія відзиву на адміністративний позов, матеріали виконавчого провадження та судова повістка направлені 06.05.2020 року на електронну адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, що підтверджується роздруківкою (арк. с. 141).

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки про існування постанови про закінчення виконавчого провадження позивачу стало відомо 18.10.2019 року, а позовну заяву датовано 16.03.2020 року, тобто позов подано з порушенням строків, передбачених КАС України.

У відповіді на відзив на адміністративний позов від 26.05.2020 року, представник позивача зазначає, що не погоджується з доводами відповідача щодо дати початку перебігу строку на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року, оскільки такий строк має відраховуватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи законних інтересів. Позивач зазначає, що він скористався досудовим порядком врегулювання спору та 13.11.2019 року подав скаргу на дії державного виконавця, проте, відповідь на скаргу станом на час подання позовної заяви не отримав. Також, позивач не отримав відповідь на скаргу від 22.01.2020 року, яку відповідач отримав 27.01.2020 року. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України, ПАТ «Північтранс» дотримано шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом, який має відраховуватись з 13.11.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача наполягала на тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.11.2019 року, у день, коли отримав оскаржувану постанову у паперовому вигляді, та до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив клопотання представника відповідача та матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

17.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. прийнято постанову № ВП 59625025 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/1797/16, виданого 10.07.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2019 року до Міністерства юстиції України надійшов лист ПАТ «Північтранс» від 18.10.2019 року № 1488, в якому позивач зазначає про те, що 17.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. прийнято постанову № ВП 59625025 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/1797/16. У вказаному листі позивач, вказує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови став лист від 16.08.2019 року № 04-08/765, до якого було додано лист від 27.09.2018 року № 04-09/908.

Тобто, станом на 18.10.2019 року позивачу було відомо про прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, тоді як позивач в адміністративному позові зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 30.10.2019 року з «Автоматизованої системи виконавчого провадження».

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в адміністративному позові та у відповіді на відзив на адміністративний позов, представник позивача вказує на те, що 31.10.2019 року ПАТ «Північтранс» було отримано відповідь Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, до якої було долучено копії листа від 27.09.2018 року № 04-09/908 та листа від 16.08.2019 року № 04-08/765, після ознайомлення з якими, позивач дізнався про порушення своїх прав. У зв`язку із чим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача під час судового засідання на той факт, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.11.2019 року, оскільки даний факт спростовується твердженнями, що наведені у відповіді на відзив на адміністративний позов та матеріалами справи.

13.11.2019 року ПАТ «Північтранс» звернулося до Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою № 1616 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року.

Листом від 25.11.2019 року № 20.1/40222-33-19/8 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу позивача залишено без задоволення, як таку, що подана з порушенням строків, визначених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, суд встановив, що про порушення оскаржуваною постановою своїх прав, ПАТ «Північтранс» стало відомо 31.10.2019 року, у зв`язку із чим 13.11.2019 року позивач звернувся зі скаргою до Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Матеріали виконавчого провадження дійсно не містять доказів на підтвердження направлення листа від 25.11.2019 року № 20.1/40222-33-19/8 на адресу позивача за результатом розгляду скарги.

22.01.2020 року позивач надіслав на адресу Директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу № 38 з вимогою доручити Начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що ч.ч. 2-4 ст. 122 КАС України передбачені загальні строки звернення до адміністративного суду.

Проте, норми статті 122 КАС України передбачають, що в окремих категоріях справ строки звернення до суду можуть встановлюватись, як цим Кодексом, так і іншими законами.

Суд зазначає, що справа № 420/2406/20 відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, особливості розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, КАС України визначає спеціальний строк для звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, у зв`язку із чим, суд вважає помилковими доводи представника позивача з приводу того, що до спірних правовідносин має застосовуватися ч. 4 ст. 122 КАС України та, що строк звернення до суду із даним позовом не порушено.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Тобто, з огляду на норми вказаної вище Інструкції, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинні здійснювати перевірку законності виконавчого провадження за скаргою ПАТ «Північтранс» протягом десяти днів.

Суд зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав 31.10.2019 року.

Скаргу на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року позивач направив 13.11.2019 року.

Протягом більш ніж два місяці ПАТ «Північтранс» не вчиняло жодних дій з метою відновлення порушених прав, тоді як повинно було знати і розуміти, що перевірку виконавчого провадження начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинен провести у десятиденний строк.

Лише, 22.01.2020 року ПАТ «Північтранс» звернулося зі скаргою до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (27.01.2020 року отримана Департаментом) та, не отримавши, у десятиденний строк відповіді за результатом розгляду скарги, протягом більш, ніж одного місяця позивач не вчиняв жодних дій щодо відновлення власних порушених прав.

Лише, 18.03.2020 року ПАТ «Північтранс» звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Встановлені судом обставини свідчать про порушення ПАТ «Північтранс» спеціального строку на звернення до суду із вказаним позовом. Суд зазначає, що оскарження в адміністративному порядку постанови про закінчення виконавчого провадження жодним чином не позбавляло права позивача на оскарження вказаної постанови у судовому порядку, а тривала бездіяльність з боку позивача щодо відновлення порушених прав свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд зробив висновок про порушення позивачем строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом та ПАТ «Північтранс» не надало суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд робить висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Процесуальні строки, визначені даною ухвалою відраховуються судом з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала суду складена та підписана судом 10 червня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо