Ухвала суду № 89724341, 09.06.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/576/2020

130/1165/20

У Х В А Л А

09.06.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 04.06.2020 року звернувся до суду з цим позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 із вимогами визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який розташований по АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заява встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду за захистом оспорюваних прав, представник позивач не вказав, з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України та ч.1 ст.15ЦК України, яким чином заявлений відповідач у справі – Жмеринська міська рада Вінницької області порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 , яким чином його дії чи бездіяльність унеможливили у повній мірі реалізувати свої права, яка є власником 1/2 частини будинку, та зазначена в позові в якості відповідача.

Тобто, представником позивача належно не обгрунтовано підстави залучення до участі в справі у якості відповідача юридичної особи Жмеринської міської ради Вінницької області в умовах того, що власниця спірної 1/4 частини вказаного будинку ОСОБА_3 , як зазначає у позові представник позивача, постійно проживала та померла у м.Житомирі, що в порядку правонаступництва останньої визначає підстави відкриття спадщини щодо її майна за місцем розташування іншої триторіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Також за власного ствердження щодо проживання в спірному будинку після смерті зазначеного співвласника позивача із дружиною, у позові не викладено обгрунтування виникнення одноособового права позивача на оспорювану частину будинку за набуваьною давністю, надто за неповідомлення про виділення певним співвласникам їх часток в натурі, або укладення правочинів про фактичний поділ даного майна чи визначення порядку користування ним.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом належного обгрунтування за змістом нової редакції позовної зави підстав залучення у якості відповідача заявленої юридичної особи або відповідного уточнення учасників справи; а також викладення обгрунтування виникнення оспорюваного права у позивача одноособово.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, – залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вернік В.М.