Ухвала суду № 89722627, 10.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4279/15-ц

н/п 2/766/1839/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

представник третьої особи – Бондаренко О ОСОБА_4

справа №667/4279/15-ц; провадження №2/766/1839/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа – виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування служби у справах дітей(ЄДРПОУ 04060172, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку,

встановив:

08.06.2015 року позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача, у якому просила визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У вказаній справі рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково, та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року, якою вказане рішення залишено без змін, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2016 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року, цивільна справа передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, цивільна справа передана 23.03.2020 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.04.2020 року.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року.

04.05.2020 року у час призначений до розгляду справи позивач та його представник не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

30.04.2020 року представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

30.04.2020 року представник третьої особи надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю спеціалістів.

Розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року.

20.05.2020 року у час призначений до розгляду справи позивач та його представник не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

19.05.2020 року представник відповідача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету позову на час розгляду справи.

Позивач вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 19, 257, 258, 260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа – виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування служби у справах дітей(ЄДРПОУ 04060172, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ст. 355 ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах