Ухвала суду № 89722322, 04.06.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3275/19

Провадження № 2/661/49/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

за участю секретаря: Антоненко І.О.,

представника позивачки – адвоката Харченка Д.М.,

представника третьої особи - адвоката Джамали Р.Х

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зняти з неї арешт квартири.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

04 червня 2020 року у судовому засіданні представник третьої особи – адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що обсяг заявлених позовних вимог перевищує більші 100 розмірів прожиткового мінімуму, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки проти задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною ч. 4 та 5 ст.277ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частиною 2 та 4 статті 19ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.274ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.274ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі викладеного, суд встановив, що дана справа є малозначною, оскільки її предмет не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тобто вона є незначної складності, тому що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 7 ст.277ЦПК України визначено, що частини друга - шоста статті 277ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, відповідно п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також з урахуванням її малозначності та конкретних обставин, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко