Ухвала суду № 89722218, 09.06.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/768/20

(провадження № 1-кп/658/467/20)

У Х В А Л А

про продовження строків застосування до обвинуваченого запобіжного заходу

09 червня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі колегії, головуючої судді Под`ячевої І.Д., суддів Батовріної І.Г., Терещенка О.Є, при секретарі Суріковій А., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Радченко Ю.О., потерпілої, захисників Четкарьова Ю.О. та Клецька Ю.С., обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 12019230190002459 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року до Каховського міськрайнного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 червня 2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді 17 грудня 2019 року, останній раз строк тримання під вартою продовжено ухвалою суду до 12 червня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Агаймани Іванівського району Херсонської області, ромської національності, громадянин України, не працюючий, не одружений, є опікуном ОСОБА_3 , 2011 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

В обґрунтування внесеного клопотання щодо наявності підстав для продовження обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що потерпіла неодноразово мала конфлікти з членами сім`ї ОСОБА_1 , оскільки останній вчиняв неправомірні дії по відношенню до неї.

Свідками у кримінальному провадженні є члени сім`ї ОСОБА_1 , а тому перебування особи вдома може вплинути на їх покази та покази потерпілої, яка є сусідкою, особою похилого віку та проживає одиноко.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, при цьому зазначила, що сім`я ОСОБА_1 постійно погрожує їй, вона побоюється за своє життя та здоров`я, а тому просить залишити особу під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений, хоча на цей час в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Незважаючи на доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для тримання його під вартою, суд вважає, що вищезазначені негативні характеристики ОСОБА_1 , а також суспільний інтерес у розгляді кримінального провадження, а саме безпека потерпілої особи та свідків, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

З часом обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не змінились, ризики залишились та не зменшились.

Також судом враховано думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила залишити особу під вартою, оскільки побоюється за своє життя та здоров`я, що в даному випадку є прерогативою над правом обвинуваченого на зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 серпня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити Каховському місцевому прокурору, обвинуваченому, потерпілому та начальнику Дільничного СІЗО при Дарьївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в строки встановленні Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий І.Д. Под`ячева

Судді І.Г. Батовріна

О.Є. Терещенко