Вирок № 89722102, 10.06.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3903/19

Провадження № 1-кп/653/325/20

ВИРОК

іменем України

10 червня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Гринечко С.Б.

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.06.2013 року Генічеським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

-10.07.2013 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;

-26.12.2013 року Генічеським районним судом за ч.3 ст.185 КК України (на підставі ст.71 КК України) до позбавлення волі на строк 5 років;

-28.04.2014 року Генічеським районним судом за ч.3 ст.185 КК України (на підставі ст.70 КК України) до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Звільнений 02.08.2018 року умовно-достроково.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.09.2019 року, близько 20.00 год, прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи відкрито, повторно, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на відкрите незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, дочекавшись коли ОСОБА_2 відчинить двері на його стук, після чого наніс їй удар по голові фарфоровою іграшкою, внаслідок чого остання упала на підлогу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої лобно-тімяної області, садно та тілі синця лобної ділянки справа, синець правого плеча, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим подолавши перешкоду проник до приміщення будинку, звідки заволодів майном, а саме монітором «LG Flatron L1953S», після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 716,67 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав частково. Пояснив суду, що фарфоровою іграшкою він потерпілу не бив. Вдарив рукою. А монітор він схопив для того, щоб оборонятись від собаки потерпілої, яка на нього кидалась. При цьому, попросив вибачення у потерпілої, вказує що кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказує, що ОСОБА_1 постукав в двері, вона відчинила, після чого ОСОБА_1 вдарив її по голові фарфоровою іграшкою. Потім викрав монітор. Вона дуже злякалась, удар в голову був дуже сильний, пізніше знайшли уламки тієї іграшки, яка стояла біля дверей для прикраси. Вона вибігла на вулицю, прибігла до сусідів, була вся в крові. Вже повернувшись додому побачила , що в будинку все перевернуто, щось шукали, виявила відсутність монітору. Чоловіка в дома не було, він був на роботі. Відразу у нападнику впізнала племінника свого чоловіка. При обранні міри покарання наполягає на позбавленні волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вказав, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він не бив потерпілу, а монітор схопив для того, щоб захиститись від собаки, яка кидалась на нього, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2019 року, після 20.00 год, до неї прийшла ОСОБА_2 . Вказала, що на неї напав племінник її чоловіка, була в крові,вказала, що вдарив її по голові чимось важким. Перед цим ОСОБА_4 чула, як лаяла собака ОСОБА_2 . Свідок викликала швидку та поліцію. Провела ОСОБА_2 додому. В будинку все було перевернуто. Також побачила розбиту фарфорову іграшку у веранді біля вхідних дверей.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12019230140001592;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 07.09.2019 року на неї напали та викрали монітор;

-Висновком судово медичної експертизи № 337/Г від 12.09.2019 року, відповідно до якого було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді забитої рани правої лобно-тімяної області, садно та тлі синця лобної ділянки справа, синець правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли утворитись при обставинах, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року;

-Висновком товарозначвої експертизи від 16.10.2019 року № 3094-МТ, відповідно до якого вартість монітора «LG Flatron L1953S», станом на вересень 2019 року могла складати 716,67 грн;

-Протоколом огляду місця продії від 07.09.2019 року, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученофрагменти речовини бурого кольору, фрагменти фарфорової іграшки;

-Протоколом огляду місця події від 07.09.2019 року за участю кінолога ОСОБА_5 , відповідно до якого була оглянута території біля будинку № 7 по вул Крупській в м. Генічеськ, Херсонської області, куди привела собака. Згідно протоколу була виявлена кепка темно-коричневого кольору;

-Протоколом огляду місця події від 08.09.2019 року, відповідно до якого була оглянути територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду, ОСОБА_1 показав, що біля паркану даного володіння росте кущ троянди, де він і заховав викрадений монітор та добровільно видав його працівникам поліції;

-Постановою про визнання речовим доказом, від 08.09.2019 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом фрагмент фарфорової іграшки, кепку темно-коричневого кольору, монітор «LG Flatron L1953S», ганчірку синього кольору, футболку темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_2 яка вказала, як та яким чино на неї було здійснено напад;

-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 08.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнала свій монітор за загальним виглядом, формою, маркою та кнопками на задній панелі;

-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 08.09.2019 року, відпоідно до якого ОСОБА_2 впізнала головний убір нападника за кольором, а саме темно-коричневим. Даним головним убіром виявилась кепка, яка була виявлена відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2019 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від. 08.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнала шматок тканини, яким нападник прикривав обличчя під час нападу, за кольором та специфікою тканини. Даним шматком таканини виявилась ганчірка синього кольору, яка була виявлена за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від. 08.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнала штани, в які був одягнутий нападник під час нападу, за кольором, орієнтовним розміром та формою. Даними штанами виявились спортивні штани чорного кольору, які були виявлені за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від. 08.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнала футболку, в яку був одягнутий нападник під час нападу, за кольором та специфічними білими смужками на плечах. Даною футболкою виявилась футболка темно-синього кольору, яка була виявлена за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який показав, що він переліз через паркан домоволодіння де живе його дядько. Там була ОСОБА_2 він намагався відчинити двері будинку, але ОСОБА_2 навпаки намагалась зачинити їх. ОСОБА_1 вдалось відчиенити двері та між ним і потерпілою утворилась сутичка. Він вдарив потрпілу по голові, після чого на нього напала її собака та вкусила за лівий бік. Він схопив фарфорову іграшку та вдарив нею собаку. Після чого закрився в домі, де побачив монитор на столі. ОСОБА_1 схопив монітр, вийшов через тіж двері, через які зайшов, переліз паркан та пішов з викрадленим;

-Висновком судово-медичної експертизи від 12.09.2019 року № 327/Г, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді садна лівої бокової поверхні області грудної клітини утворились від дії тупих предметів, можливо при укусі собаки 07.09.2019 року.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна майна (грабіж) вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням до житла.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього злочину.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та його захисника Гринечко С.Б. Так, згідно висновку експерта № 337/Г від 12.09.2019 року, тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді забитої рани правої лобно-тімяної області, садно та тлі синця лобної ділянки справа, синець правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли утворитись при обставинах, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року. В даному протоколі проведення слідчого експерименту потерпіла пояснює, що нападник вдарив її по голові лівою рукою, в якій знаходився предмет з гострими кутами, який вона не встигла розгледіти. Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2019 року, на місці скоєння злочину були виявлені фрагменти фарфорової іграшки, які було визнано речовим доказом. За таких обставин покази обвинуваченого відносно того, що він не бив потерпілу фарфоровою іграшкою - спростовуються вищевказаними доказами.

Також, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки наявні такі кваліфікуючі ознаки, як відкритість та насильство. Пояснення сторони захисту відносно того, що монітор обвинувачений схопив, щоб відбитись від собаки - суд також оцінює критично, оскільки після того, як ОСОБА_1 покинув місце злочину, він розпорядився монітором на власний розсуд, сховавши його неподалік свого місця проживання.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово судимий за корисливі злочини. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на обліку з 2018 року з діагнозом «синдром опіоїдної залежності».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено часткове визнання вини, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи від 08.09.2019 року ОСОБА_1 було затримано 08.09.2019 року, а тому строк відбування покарання слід обчислювати саме з цієї дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 314,02 грн. за залучення експерта на проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, ст..100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, на користь держави (отримувач коштів УК у м. Херсоні/24060300, Банк отримувача Казначейство України( ЕАП), код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, рахунок отримувача UA478999980313010115000021002)витрати на проведення експертизи в сумі 314,02 грн (триста чотирнадцять гривень дві копійки).

Речові докази:

- фрагмент фарфорової іграшки, що знаходиться на зберіганні в Генічеському ВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу конфіскувати та знищити;

- кепку темно-коричневого кольору, ганчірку синього кольору, футболку темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору, що зберігаються в Генічеському ВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_1

- монітор «LG Flatron L1953S» - вважати повернутим ОСОБА_2 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна