Ухвала суду № 89721985, 05.06.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3053/19

Провадження № 2/648/100/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О., ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Анлава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача- ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Анлава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача- ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64820,37 грн. та моральної шкоди в сумі 312975 грн., завданих внаслідок ушкодження здоров`я позивача внаслідок неналежного надання медичних послуг лікарем-стоматологом, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПП Медичний центр «Анлава».

Ухвалою суду від 25.09.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2019 року, про час та дату проведення якого сторони повідомлені належним чином.

25 листопада 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з ПП Медичний центр «Анлава» майнову шкоду в сумі 72742,55 грн. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року у вказаній цивільній справі продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання в зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про надання їй можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог та долученими до неї письмовими доказами, підготувати відзив на уточнену заяву.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 , в зв`язку з чим підготовче засідання у цивільній справі відкладено.

В підготовчому засіданні 05.06.2020 року представником відповідача-адвокатом Беженар Є.О. заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відповідно до ст. 105 ЦПК України. Посилаючись на обов`язковість призначення судом експертизи у справі, в якій необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, а також на те, що під час проведення експертизи за зверненням позивача не були враховані її стан здоров`я до звернення за стоматологічною допомогою та наявність хронічних захворювань, а також, що вказана експертиза не містить відповідей на ряд питань, що викликає сумнів щодо правильності та об`єктивності наданого позивачем висновку експерта, представник відповідача просила доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи вирішити наступні питання: чи відповідало лікування 47 зубу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленому діагнозу станом на 06.04.2016 року та вимогам наказів МОЗ України; чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненим лікарем ПП «Медичний центр «Анлава» 06.04.2016 року та ускладненнями, які виникли у хворої ОСОБА_1 ? Якщо так, то до яких саме конкретних ускладнень призвело таке лікування; чи можливо було відновити попередній стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2016 рік з врахуванням рекомендацій лікарів, що містяться в медичній документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи була зроблена лікарем ОСОБА_4 перфорація стінки нервно - щелепного каналу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи були порушені діями лікаря ОСОБА_4 анатомічні цілісності тканин, органів та їх функцій у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Третя особа підтримала клопотання представника відповідача та просила призначити судово-медичну експертизу.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання та вважали його таким, що не підлягають задоволенню, оскільки запропоновані представником відповідача питання не стосуються суті позовних вимог, а надана позивачем експертиза зроблена на підставі наданих позивачем медичних документів, містить повну та ґрунтовну відповідь на усі питання, які мають бути вирішені судом при розгляді цивільної справи вказаної категорії. Крім того, вважали, що судові експерти Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи можуть бути упередженими при проведенні вказаної експертизи, оскільки вказана установа входить до структури закладів охорони здоров`я та підпорядковується Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації, який вже надавав свій висновок щодо лікування позивача, в зв`язку з чим можливий вплив на судових експертів вказаного бюро судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши позицію учасників судового провадження, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів;

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги до висновку експерта містяться у ст.102 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до ст.102 ч.7 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому суд не приймає до уваги позицію позивача та її представника, що питання, вирішення яких запропоновано поставити перед експертами стороною відповідача, не стосується заявлених позовних вимог, оскільки, відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, судом встановлено, що під час проведення експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, не було враховано стан здоров`я позивача перед зверненням за медичною допомогою, а також висновок експерта №51/к від 16.05.2019 року не містить всіх відповідей на питання, які мають бути вирішенні при розгляді вказаної категорії судом.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника, щодо заперечення доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки позивачем та її представником не надано жодного доказу на підтвердження упередженого ставлення, або зацікавленості експертів, позивачем та її представником позиція ґрунтується лише на припущеннях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що для правильного, об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст 103, 105, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Беженар Є.О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі №648/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Анлава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача- ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Анлава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача- ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідало лікування 47 зубу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленому діагнозу станом на 06.04.2016 та вимогам наказів МОЗ України?

-Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненим лікарем ПП «Медичний центр «Анлава» 06.04.2016 та ускладненнями, які виникли у хворої ОСОБА_1 ? Якщо так, то до яких саме конкретних ускладнень призвело таке лікування?

-Чи можливо було відновити попередній стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2016 рік з врахуванням рекомендацій лікарів, що містяться в медичній документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Чи була зроблена лікарем ОСОБА_4 перфорація стінки нервно-щелепного каналу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Чи були порушені діями лікаря ОСОБА_4 анатомічні цілісності тканин, органів та їх функцій у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи (73024 м. Херсон, вул.Старостіна,17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №648/3053/19, а також оригінали медичних карток ОСОБА_1 .

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Обов`язок по оплаті за проведення комісійної судово-медичної експертизи, покласти на відповідача у справі - Приватного підприємства Медичний центр «Анлава».

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.