Ухвала суду № 89721862, 04.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 Справа №607/9250/20

провадження № 1кс/607/4159/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І., прокурора Нюня А.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Калинюка Б.М.., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюня А.Л., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродження м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, зі слів офіційно не працюючого, відсутнє зареєстроване місце проживання, фактичне - АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюні А.Л. у кримінальному провадженні №12020210010001109 від 04 травня 2020 рокузвернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що близько 08:00 год. 04.05.2020 у ОСОБА_1 , який перебував на сходовій клітці між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , близько 08:00 год. 04.05.2020, перебуваючи на сходовій клітці між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгівельної марки «Тор rider» чорно - синього кольору вартістю 4200 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4200 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08:00 год. 01.06.2020року у ОСОБА_1 , який перебував на сходовій клітці між першим та другим поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , близько 08:00 год. 01.06.2020, перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгівельної марки «Frejus» номер рами НОМЕР_3» біло - рожевого кольору вартістю 1500 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:00 год. 31.05.2020 року у ОСОБА_1 , який перебував на шостому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , близько 16:00 год. 31.05.2020року, перебуваючи на шостому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикових дверей у приміщенні для сушки одягу загального користування проник в приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, викрав велосипед торгівельної марки «Cyclone LLX 650b» білого кольору вартістю 10000 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:50 год. 18.05.2020року у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину ТМ «Рукавичка», що по вул. Миру, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , близько 17:50 год. 18.05.2020року, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Рукавичка», що по вул. Миру, 7 в м. Тернополі взяв із торгових стелажів вказаного магазину та надалі помістив у кошик для продуктів, одну пляшку віскі торгової марки «RedLabel» ємністю 0,7 літра, вартістю 502, 08 грн., печінку тріски торгової марки «Екватор», 190 г. у кількості 2 піт. на загальну вартість 47,08 грн., вафлі «Артек» какао-молоко торгової марки «Світоч» у кількості 1 шт., вартістю 04,92 грн., фісташки смажені торгової марки «Green Hills», у кількості 1 шт. вартістю 55,83 грн., м`ясо курки у власному соку, 325 г., торгової марки «Традиція», вартість 162,92 грн., ковбасу «Фінська В /К В /ГAT БІЛКОЗ В/У 1 кг 0.66 кг зв_ БЕЛОРУ», вартістю 162,92, морозиво «Ескімо» льон-клен, 80 г. торговельної марки «Рудь» у кількості 1 шт., вартістю 13,70 грн. Після чого, кошик із вищевказаними продуктами ОСОБА_1 залишив біля загальних кошиків магазину, які знаходяться біля входу та надалі обійшовши повз каси магазину, підійшов до кошика із продуктами та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, помістив усі вищевказані продукти в пакет та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину.

Проте, вчинивши всі необхідні дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з магазину на вулицю був виявлений працівником магазину.

04.06.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисник Калинюк Б.М. просив не обирати його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.12, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , яка повідомила, що в період часу 03.05.2020 року на сходовій клітці між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_2 залишила належний їй велосипед торгової марки «Тор rider» чорно - синього кольору. 04.05.2020 року вранці виявила його відсутність.

-довідкою з ломбарду «Заставно - кредитний дім» № 686/5 відповідно до якої ОСОБА_1 04.05.2020 року о 13 год. 32 хв. реалізував вказаному ломбарду велосипед.

-протоколом огляду відеозапису від 25.05.2020 року в ході проведення якого видно як ОСОБА_1 перебуває в приміщенні ломбарду «Заставно- кредитний дім» з велосипедом, який в подальшому реалізовує.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка подвіомила, що перебуваючи в приміщенні ломбарду «Заставно - кредитний дім» 16.05.2020 року за індивідуальними ознаками впізнала викрадений в неї велосипед, який в подальшому викупила.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 18.05.2020 року перебуваючи на робочому місці в магазині « Рукавичка », що по вул. Миру, 7 в м. Тернополі охоронець повідомив їй, що затримав ОСОБА_1 , який намагався викрасти з приміщення вказаного магазину товаро-матеріальні цінності.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.05.2020 року перебуваючи на робочому місці в магазині « Рукавичка », що по вул. Миру, 7 в м.Тернополі затримав ОСОБА_1 , який намагався викрасти з приміщення вказаного магазину товаро-матеріальні цінності.

-протоколом огляду відеозапису, відповідно до якого на відеозаписі зображено як ОСОБА_1 намагався викрасти з приміщення магазину « Рукавичка », що по вул. Миру, 7 в м. Тернополі товаро - матеріальні цінності.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 01.06.2020 року 07 год. 20 хв. виходячи з приміщення будинку АДРЕСА_3 бачили належний їй велосипед марки «Frejus» рожево - білого кольору, проте о 08 год. 30 хв. повертаючись додому виявила його відсутність.

-протоколом добровільної видачі в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Frejus» рожево - білого кольору.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.05.2020 року в вечірній виходячи з приміщення будинку АДРЕСА_4 бачив належний йому велосипед марки «Cyclone» білого кольору, проте ввечері 02.06.2020 року виявив його відсутність та пошкодженні замки сушильного приміщення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 31.05.2020 року близько 16 год. 30 хв. повертаючись додому в під`їзді будинку АДРЕСА_4 на першому поверсі побачив невідомого чоловіка віком 30 - 35 років, який був одягнений в спортивну клітчасту курку темно - сірого кольору та взуття чорного кольору.

-протоколом огляду відеозапису, відповідно до якого на відеозаписі зображено як ОСОБА_1 намагався виходить з приміщення будинку АДРЕСА_4 з велосипедом в руках.

Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 вчинено злочини будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що стадія збирання доказів триває, з метою непорушення слідової картини необхідно убезпечити докази.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного є те, що він може схиляти зазначених учасників кримінального провадження до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника Калинюка Б.М., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 25.07.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень ) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001109 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника Калинюка Б.М., погодженого з підозрюваним ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк