Ухвала суду № 89721324, 10.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2569/20

Провадження № 2-а/591/147/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2569/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора роти № 4 УПП № 1 в м. Київ Дуброва Владислава Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дашутін І.В. 04.05.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 4 УПП № 1 в м. Київ Дуброва Владислава Петровича серії ЕАК № 245718 від 28.04.2020 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 28.04.2020 року о 17:25 год. керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Лютневому, та інспектор зупинив його і виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП за те, що нібито він порушив вимоги знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР України, здійснивши зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує також, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 251, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені докази. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив зупинку (рух) транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів. Тим самим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.05.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2020 року о 17:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Лютневому, 7, та був зупинений поліцейським, який виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР України. (а.с.10-11).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушила вимоги знаку 5.11, здійснивши зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Суду не надано відзиву на позовну заяву, а також жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст. 136, 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ним, у тому числі, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (а.с.7, 8), витрати на сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с.20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора роти № 4 УПП № 1 в м. Київ Дуброва Владислава Петровича (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 4 УПП № 1 в м. Київ Дуброва Владислава Петровича серії ЕАК № 245718 від 28.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у тому числі, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., всього в сумі 2 840 гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 червня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко