Постанова № 89721310, 10.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2732/20 Провадження № 3/591/1045/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував біля продуктового магазину «Гастроном» по вулиці Богуна, 3 в в м. Суми, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в брудному одязі, без захисної маски та без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 1, 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 11 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 651390.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши про те, що в той час перебував з документами, які не надав працівникам поліції оскільки ті не повідомили причину його затримання, а перебував без захисної маски, оскільки була ніч та поруч не було людей.

Зазначені пояснення особи суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 серія АА № 651390 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 146093 за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписом.

Згадані докази узгоджуються між собою та підтверджуються основним доказом – відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, яким також спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Зокрема, з наведених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з патрульними в зневажливій, грубій та нецензурній формі, називав лише свої анкетні дані, а на вимогу надати документи, ставив зустрічні питання, що суд розцінює, як доказ відсутності у нього при собі документів, що посвідчують особу, оскільки наявність або відсутність з боку працівників поліції на думку особи можливих порушень при затриманні не виключає відповідальності особи за вчинене діяння та не кореспондує права і у особи допускати порушення закону.

Тобто, з відеозаписів вбачається, що на неодноразові запитання поліцейських надати документи, ОСОБА_1 їх не надає, тобто використовує надуманий привід для виправдання своєї поведінки та допущеного порушення.

Отже, на переконання суду наданими доказами підтверджено порушення ОСОБА_2 п.п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, яке охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, оскільки наданими суду доказами не підтверджено в достатній мірі в розумінні вимог законодавства перебування особи без захисної маски саме в громадському місці, тобто не доведено порушення п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, тому суд вважає за необхідне виключити посилання на нього з обвинувачення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимоги п.п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, перебував біля продуктового магазину «Гастроном» по вулиці Богуна, 3 в м. Суми, без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду відсутні обставини, що зумовлюють можливість застосування ст. 22 КУпАП саме по відношенні до ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з наведених відеозаписів, ОСОБА_1 допустив порушення наведених нормативно-правових актів, а зневажливе відношення до закону та правоохоронців є нормою його поведінки, про що свідчить його безпричинне, зневажливе, грубе спілкування з працівниками поліції, без елементарних правил вихованості та поваги до них, тому, з метою запобігання вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами, виховання громадян в дусі додержання законів, поваги до інших громадян, правил співжиття, у відповідності до вимог ст. 1 КУпАП, з метою досягнення мети провадження, на ОСОБА_1 слід накласти саме адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 44-3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов