
Справа № 190/456/13-ц
Провадження №6/190/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - Митошоп В.М.
за участі секретаря - Москалець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просить замінити ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №190/456/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП від 20.04.2007 року.
Сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
17.06.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №190/456/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП. (а.с.4)
Згідно копії договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги по кредитному договору №8/2007/840-К/393-АП від 20.04.2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а.с.2-3)
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», що свідчить про те, що відбулася заміна стягувача за виконавчими листами №190/456/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП від 20.04.2007 року, що дає підстави для задоволення заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити у виконавчих листах №190/456/13-ц виданих П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, сторону виконавчого провадження – стягувача іншою юридичною особою, а саме з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширення короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.
Головуючий суддя
Судове рішення № 89720927, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 03.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 190/456/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: