Ухвала суду № 89720474, 04.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2704/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19

Номер провадження 1-кс/205/784/20

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши скаргу адвоката Фуголя Євгена Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарської А.В. про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

29травня 2020 року адвокат Фуголь Євген Іванович, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарської А.В. про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ВінарськоїA.B. від 04 травня 2020 рокуу кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката Фуголя Є.І. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині висновків судової будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовою Н.В. від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарську A.B. надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська Басовою Н.В. від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від адвоката Фуголя Є.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,надійшла заява з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарської А.В. надійшла заява з проханням розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 травня 2020 року адвокат Фуголь Євген Іванович, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарської А.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42019041690000032.

04 травня 2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарською А.В. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42019041690000032.

Постанова слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарської А.В. від 04 травня 2020 року вмотивована тим, щозгідно ст. 290 КПК України стороні обвинувачення будуть надані матеріали кримінального провадження що містяться в них, як докази.

Не погодившись з зазначеним процесуальним рішення слідчого, адвокат Фуголь Є.І. звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії»).

Гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з практикою Європейського суду з прав людини користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину, зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні (рішення у справі «Сервес проти Франції»).

Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.

Згідно з частиною 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 зазначеного Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

В даному випадку, вивченням винесеної слідчим постанови встановлено, що вона невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.

За відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Фуголя Є.І. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42019041690000032.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарську А.В. або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, необхідно зобов`язати надати адвокату Фуголі Є.І. , яким надається правова допомога ОСОБА_1 , в порядку статті 221 КПК України для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 04 травня 2020 року, оскільки зазначена постанова не перешкоджає подальшому провадженню та наданню матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ухвали слідчого судді.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7-9, 221, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Фуголя Євгена Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарської А.В. про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вінарську А.В. надати можливість адвокату Фуголі Євгену Івановичу, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в порядку ст. 221 КПК України, ознайомитись зматеріалами кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко