Ухвала суду № 89719892, 05.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2448/20

№ 6/202/99/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненны кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою по даній справі була визнана її мати ОСОБА_3 . За вироком суду від 16 жовтня 2019 року на користь потерпілої ОСОБА_3 було стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 20 591,03 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди; з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 1029,55 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди; з ОСОБА_2 - 50 000 за рахунок спричиненої моральної шкоди. Вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року на користь потерпілої ОСОБА_3 було стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 20 591,03 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди; з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 1029,55 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди; з ОСОБА_2 - НОМЕР_1 за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2020 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , зміна призвыща підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 545/2019 після померлої ОСОБА_3 , наданих Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, єдиною особою, яка звернулась до нотаріуса є її донька ОСОБА_1 .

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , на її правонаступника, ОСОБА_1 у справі № 202/6008/18 про стягнення боргу з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 20 591,03 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди; з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 1029,55 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди; з ОСОБА_2 - НОМЕР_1 за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда