Рішення № 897198, 14.08.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.08.07 Справа№ 17/218

За позовною заявою: ВАТ “Український нафтогазовий інститут” Дрогобицької філії ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, м. Дрогобич

До відповідача: Українсько-Німецького СП у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШИНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)” м. Дрогобич

Про стягнення 4 653,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Савка І.М. –представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Український нафтогазовий інститут” Дрогобицької філії ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, м. Дрогобич до Українсько-Німецького СП у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШИНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)” м. Дрогобич про стягнення 4 653,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належним чином повідомдений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.06р. у справі № 4/712-5/75 задоволено позовеі вимоги ВАТ “Український нафтогазовий інститут” Дрогобицької філії ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, м. Дрогобич про стягнення з Українсько-Німецького СП у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШИНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)” м. Дрогобич 34 474,00грн.основного боргу; 5 776,84грн.пені; 5411,56грн. інфляційних нарахувань; 1899,57 грн. 3% річних; 634,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.07.06р. на примусове виконання даного Рішення господарського суду видано Наказ № 4/712-5/75.

Як зазначається у позовній заяві, протягом року Рішення № 4/712-5/75. відповідачем добровільно не виконано, ДВС у Дрогобицькому районі не вжито жодних заходів для примусового виконання даного Рішення.

Вказаний факт підтверджується Постановою ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.08.07р., відповідно до якої згідно платіжного доручення № 575 від 05.07.2007 р. Українсько-німецьким спільним товариством у формі ТзОВ «ІНТЕРНЕШЕНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ) (міжнародне підприємство по виробництву бурового інструменту) перераховано на користь ДФ ВАТ “Український нафтогазовий інститут”частину заборгованості в сумі 12 000,00 грн. Решту заборгованості в сумі 34 613,28 грн. стягнуто з арештованого рахунку боржника та перераховано на користь ДФ ВАТ “Український нафтогазовий інститут” згідно платіжного доручення № 1161 від 03.08.2007 р. Виконавчий збір в сумі 4 661,33 грн. перераховано в дохід держави згідно платіжного доручення № 1160 від 03.08.2007 р. Витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій погашено повністю.

У зв’язку із простроченням виконання зобов’язання, позивачен нараховано інфляційні та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку сума інфляційних нарахувань становить 3 619,00 грн., сума 3 % річних 1 034,00 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У ч. 3 ст. 625 ЦК України передбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором. .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4-3, 7, 33, 43 , 49, 75, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягути з Українсько-Німецького СП у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШИНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)” м. Дрогобич (82100, вул. Тураша, 20 м. Дрогобич Львівська обл. Р/р 2600401015321 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325202, ЗКПО 14300674) на користь ВАТ “Український нафтогазовий інститут” Дрогобицької філії ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, м. Дрогобич (82100, вул. Данила Галицького м. Дрогобич Львівська обл. Р/р 26008339810271 в ВАТ “Кредобанк” м. Дрогобич, МФО 325202, ІНД.НОМ. 20774560) 3 619,00 грн. інфляційних; 1 034,00 грн. 3 % річних; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя