Ухвала суду № 89719690, 09.06.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6375/18

провадження № 1-кп/208/184/20

УХВАЛА

09 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі колегії :

Головуючого судді Бондаренко Н.О.,

Суддів Івченко Т.П.

Похваліта С.М.

за участю секретаря Трусової А.І.

прокурора Хижниченко Є.Л.

захисника Горкун Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 1218040160000441 від 10.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого з підстав, передбачених ч. 4 ст. 46, 242-244, ст.. 332 КПК України, заявлено клопотання щодо призначення та проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи оскільки в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого, також відсутній детальний опис рубця як після виписки потерпілої з лікарні так і на момент дослідження а отже підсумкова частина висновку експерта на думку захисту не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях. Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Його підзахисний ОСОБА_1 стверджує, що рубець на обличчі потерпілої є значно меншим ніж станом на квітень 2018 року, так як особисто бачив потерпілу яка допитувалася судом 12 лютого 2019 року. Тому просив суд назначити відповідну експертизу на вирішення якої поставити питання : чи змінився розмір рубців в області спинки носу та лівій вилицюватій області у потерпілої в порівнянні станом на 14.03.2018 р., 21.06.2018 р. та на момент дослідження; якщо рубці змінилися в розмірі, чи піддавалися вони хірургічному лікуванню.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Потерпіла надала суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПУ України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам .

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Під час судового провадження судом досліджені висновок судово-медичної експерта від 21.06.2018 року за № 612-Е та довідка ДМХЦ ім. Пірогова М.І . ТОВ « ЕКСПЕРТМЕД», оцінку яким суд буде давати під час наради в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі. Відомості які маються у вказаних документах будуть оцінюватися судом нарівні із іншими доказами судового провадження в їх сукупності під час прийняття остаточного рішення по справі в нарадчій кімнаті.

В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним призначення комісійної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи.

Крім того, суд вважає, що призначення комісійної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Також, судом врахована і думка потерпілої ОСОБА_4 яка проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.240,333,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Горкун Д. О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

Суддя Т.П. Івченко

Суддя С.М. Похваліта