Вирок № 8971965, 12.04.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Копія: Справа № 1-83/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого : Драного В.В.

при секретарі : Фроловій Н.А.

за участю прокурора: Зінов’єва М.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця , неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента КЮІХНУВС, непрацюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2008 року близько 20.00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та рухаючись по вулиці В. Терешкової в місті Кіровограді в напрямку райцентру "Балашівка", в порушення ПДР України: п. 10.1– перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, п. 11.3 – на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу, та не доїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_5 – Дніпровська, перед виконанням маневру об’їзду припаркованого біля правого краю проїзної частини автомобілю, не переконався в його безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, та побачивши, що за перехрестям по ходу його руху стоїть припаркований вантажний автомобіль, продовжив рух по умовній середині дороги, та не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки допустив зіткнення з мопедом "Сабур", б/н, у якого були увімкненні світлові лампи, під керуванням водія ОСОБА_6 та пасажиром ОСОБА_7 В результаті ДТП водій мопеду "Сабур" – ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням; закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням; ран на чолі зліва, лівого стегна, лівої сідниці; саден: лівого плеча, обличчя; черепно – мозкової травми: струсу головного мозку , які згідно висновку СМЕ №193 від 20.02.2009 р. відносяться до категорії середньої тяжкості. Пасажир мопеду "Сабур" – ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої гомілки зі зміщенням, рани лівої гомілки по передній поверхні середньої третини, які згідно висновку СМЕ №196 від 10.03.2009 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний, в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі та показав суду, що 29.10.2008 року біля 20.00 годин він керував т/з ‘‘ВАЗ-2107’’ д/н НОМЕР_2, в салоні якого знаходились його батьки, по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді. Перед перехрестям вул. ОСОБА_5 – Дніпровська, по ходу його руху виникла перешкода, тому з метою її об’їзду він з увімкненими світловими показниками виїхав на умовну середину дороги, та помітивши, що за перехрестям по ходу його руху, також існує перешкода, він в порушення ПДР України вирішив продовжити рух на середині дороги з метою об’їзду іншої перешкоди, та в цей час побачив за 5 метрів до його т/з мопед, який рухався без увімкненого світла в темну пору доби та не маючи можливості звернути в іншу сторону допустив зіткнення з ним. Уникнути зіткнення він не зміг оскільки від моменту появи мопеду до моменту зіткнення пройшло декілька секунд. Він вийшов з т/з та побачив, що на дорозі лежать чоловік та жінка, одразу ж викликали швидку допомогу та працівників ДАІ. В скоєному щиро розкаявся та добровільно частково відшкодував потерпілим завданий збиток.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_6, показав суду, що 29.10.2008 року о 20 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 їхав на мопеді "Сабур" б/н, по пров. Чорному, потім він повернув на вул. Салтиковську, а потім на вул. ОСОБА_5. Дорога добре освітлювалась, на його мопеді горіло ближнє світло перешкоди для руху не було . За перехрестям з вул. ОСОБА_5 він побачив різке світло фар та, що по його смузі руху їде т/з. Він нажав на гальма, однак уникнути зіткнення з т/з не зміг. Коли він опритомнів то побачив, що вони потрапили в ДТП, його дружина лежала на дорозі та хтось викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Матеріальний збиток їм частково відшкодував підсудний.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 29.10.2008 р. вона разом зі своїм чоловіком їхала на мопеді "Сабур" в сторону центра. Сидячи за чоловіком вона не могла бачити дорогу попереду, тому дивилась, лише по сторонам. Швидкість мопеду була невелика, під час руху вони не спілкувались з чоловіком, та ні з ким по мобільному телефону вони не розмовляли, а тому від керування т/з її чоловік не відволікався. Рухаючись по вул. ОСОБА_5 на мопеді з увімкненими світловими сигналами, вона почула що її чоловік щось голосно крикнув, однак зрозуміти що саме вона не встигла, оскільки відбулось зіткнення їхнього мопеду з легковим автомобілем. В результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, та пройшла тривалий курс лікування. Підсудний частково відшкодував їм завданий збиток.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 29.10.2008 р. він працював таксистом, та біля 20.00 год. в темну пору доби їхав в напрямку Ковалівки з вул. Дніпровської на виконання замовлення. Перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_5 він зупинився, щоб надати перевагу в русі т/з "ВАЗ". Чекаючи , як проїде легковий автомобіль він лише встиг помітити ,як промайнула сіра тінь та почув глухий удар. Оскільки видимість йому закривав т/з "Газель", припаркований біля узбіччя, він помітити не встиг чи було увімкнене у мопеда світло. Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій т/з "ВАЗ-2107" перетнув осьову лінію.

- Протоколами огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 29.10.2008 р., 10.11.2008 р.

(Т.1 а. с. 16-19, 21)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2009 р. проведеного за участю ОСОБА_6

(Т.1 а. с. 102-105)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009 р. проведеного за участю ОСОБА_7

(Т.1 а. с. 106-108)

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2009 р. та 11.08.2009 р. проведеними за участю ОСОБА_2

(Т.1 а. с. 109-113, 116-119)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2009 р. проведеного за участю ОСОБА_8

(Т.1 а. с. 114-115)

- Протоколом огляду предметів від 14.04.2009 р. в ході якого було оглянуто електролампи ближнього вогню мопеду "Сабур".

(Т.1 а. с. 142)

- Протоколом огляду предметів від 16.04.2009 р. в ході якого було оглянуто електролампи габаритного вогню мопеду "Сабур".

(Т.1 а. с. 148)

- Висновком судово – медичної експертизи №196 від 10.03.2009 р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої гомілки зі зміщенням, ран лівої гомілки по передній поверхні середньої третини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах ДТП.

(Т.1 а. с. 160-161)

- Висновком судово – медичної експертизи №193 від 20.02.2009 р., згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням; ран на чолі зліва, лівого стегна, лівої сідниці, саден: лівого плеча, обличчя; черепно – мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах ДТП.

(Т.1 а. с. 162-163)

- Висновком судово – технічної експертизи № 32 від 16.04.2009 р., згідно якого в процесі дослідження лампи освітлення мопеду "Сабур" встановлено, що електролампа на момент руйнування знаходилась у ввімкненому стані.

(Т.1 а. с. 172-175)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 2235/18 від 24.07.2009 р., згідно якого в результаті проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП встановлено, що у причинному зв’язку з фактом зіткнення т/з автомобіля "ВАЗ-2107" з скутером "Сабур" знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля "ВАЗ-2107" вимогам п. 10.1 та п. 11.3 ПДР України.

(Т.1 а. с. 187-191)

- Висновком судової автотехнічної експертизи №99 від 13.08.2009 р. згідно, якого гальмова система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження а/м ‘‘ВАЗ-2107’’ д/н НОМЕР_2 на момент часу, що передував настанню ДТП знаходилися в працездатному стані. А також тормозна система та рульове управління мопеда "Сабур" знаходились в технічно справному стані.

(Т.1 а. с. 209-211)

Посилання підсудного ОСОБА_2 на ті обставини, що водій мопеду "Сабур" ОСОБА_6 рухався без увімкнених світлових ламп, внаслідок чого він не встиг відреагувати на зміну обстановки та вчасно уникнути зіткнення, не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства та спростовується дослідженими судом доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких встановлено, що 29.10.2008 р. о 20.00 год. ОСОБА_6 керував мопедом "Сабур" по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді з увімкненими світловими лампами, та висновком судово – технічної експертизи № 32 від 16.04.2009 р., згідно якого встановлено, що електролампа освітлення мопеду "Сабур" на момент руйнування знаходилась у ввімкненому стані.

Таким чином дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Прокурором Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні, Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги та Спеціалізованої санітарно – медичної частини №19 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільні позови про стягнення вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 в Кіровоградській обласній лікарні в період з 29.10.2008 р. по 11.11.2008 р. в сумі 2005,39 грн., вартості лікування потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги в період з 29.10.2008 р. по 07.11.2008 р. в сумі 1180,45 грн., та вартості лікування потерпілої ОСОБА_7 в ССМЧ №19 в період з 07.11.2008 р. по 19.12.2008 р. в сумі 4814,04 грн.

Підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд враховує, що своїми протиправними діями підсудний ОСОБА_2 завдав шкоду економічним інтересам держави, понесеним на лікування потерпілих від злочину, а тому на підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся та добровільно частково відшкодовував завданий збиток.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судомне встановлено

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, але за місцем проживання та навчання, характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком – 2 роки.

З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний період - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні ( р/р 35429004001343 код 01994942 в ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016) вартість лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 2005,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спеціалізованої санітарно – медичної частини №19 ( р/р 35228002003050 код 23227054 в ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016) вартість лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 4814,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги ( р/р 35418004001600 код 05493852 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016) вартість лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 1180,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1051,68 грн.

Речові докази по справі:

- лампи освітлення мопеду "Сабур", які згідно постанови слідчого від 14.04.2009 р. зберігаються в прокуратурі Компаніївського району Кіровоградської області - знищити ;

- лампи габаритних вогнів мопеду "Сабур", які згідно постанови слідчого від 16.04.2009 р. зберігаються в прокуратурі Компаніївського району Кіровоградської області - знищити ;

- медичні картки стаціонарного хворого №21660, №10048 та №2176, які згідно постанови слідчого від 16.04.2009 р. зберігаються в прокуратурі Компаніївського району Кіровоградської області – повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда В.В. Драний