Ухвала суду № 89719624, 10.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1817/20

1-кп/212/563/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора - Потєшного М.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Верхуші Я.О., Яковлева Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшного М.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 о. за ч. 2 ст. 187 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись на волі зможуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також є ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Яковлев Д.С. заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначили, що ризики, наведені прокурором не мають підтвердження, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з матір`ю. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Верхуша Я.О. заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначили, що ризики не доведені прокурором, не мають підтвердження конкретними доказами, обвинувачений має постійне місце проживання в м. АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалами слідчого судді від 16.01.2020 у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року включно. Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року строк тримання продовжений до 25 червня 2020 року.

Судовий розгляд справи вікладений на 02 липня 2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, а також зважає на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, а також зважає на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб, які обвинувачуються у їх вчиненні, а також те, що ці злочини віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, зокрема ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Суд також зазначає, що на теперішній час розпочатий судовий розгляд, у справі не були допитані свідки, потерпілі, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статті, яка інкримінована обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 серпня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Колочко